Estudo da "The Lancet" questiona eficácia de "add-ons" em tratamentos de fertilidade

O estudo, publicado na revista científica "The Lancet Obstetrics, Gynaecology & Women's Health", analisou dez dos add-ons mais utilizados em clínicas de reprodução assistida e concluiu que apenas três apresentaram algum sinal de benefício, ainda que com evidências limitadas.

Para os demais, os resultados indicaram ausência de efeito ou incerteza devido à baixa qualidade dos dados disponíveis.

A pesquisa surge em um cenário em que mais de 70% dos pacientes de FIV no Reino Unido, Austrália e Nova Zelândia relatam usar pelo menos um desses procedimentos adicionais durante o tratamento.

"Add-ons não comprovados podem levar a falsas esperanças, maior pressão financeira e procedimentos médicos desnecessários em um momento que já pode ser muito difícil para os pacientes", afirmou a pesquisadora, segundo nota divulgada pela universidade.

O caso do PGT-A chama atenção porque o procedimento é amplamente utilizado em clínicas de fertilidade ao redor do mundo. A revisão concluiu que ele não aumentou as taxas de nascimento quando analisados os dados disponíveis de maior qualidade.

A raspagem endometrial ("endometrial scratching"), uma intervenção que provoca uma pequena lesão controlada no revestimento do útero antes da transferência do embrião, foi associada a um aumento de cerca de 20% na chance relativa de nascimento vivo (OR 1,20).

Já o PICSI, técnica usada para selecionar espermatozoides com características consideradas mais favoráveis à fecundação, não aumentou significativamente os nascimentos, mas esteve associado a uma redução de aproximadamente 42% no risco relativo de aborto espontâneo (OR 0,58).

Para María Jiménez Movilla, pesquisadora da Universidade de Murcia, o trabalho reforça a necessidade de maior supervisão regulatória e de investimentos em pesquisa básica para evitar que interesses comerciais se sobreponham às evidências científicas.

Francisco Domínguez, coordenador de Pesquisa da Fundação IVI e chefe do Grupo de Biologia Reprodutiva e Bioengenharia em Reprodução Humana do IIS La Fe, considera que a revisão foi conduzida com rigor metodológico e confirma conclusões já sugeridas por estudos anteriores. Ele ressalta, porém, que a falta de evidências sólidas para a maioria dos add-ons não significa necessariamente que eles sejam ineficazes, mas sim que ainda faltam pesquisas de maior qualidade para esclarecer seus benefícios. Segundo o especialista, "a ausência de evidência sólida não sempre equivale a evidência de ausência de benefício".

Os pesquisadores da Universidade de Melbourne realizaram uma revisão sistemática e meta-análise de ensaios clínicos randomizados envolvendo dez add-ons comuns da fertilização in vitro. Foram identificados 157 estudos potencialmente elegíveis, mas apenas 85 foram considerados confiáveis o suficiente para a análise final após uma avaliação de integridade metodológica.

De acordo com especialistas independentes, p principal ponto forte é justamente esse rigor na seleção dos estudos, reduzindo o risco de resultados distorcidos por pesquisas problemáticas. Como limitação, os próprios autores reconhecem que o instrumento usado para avaliar a confiabilidade dos estudos ainda não foi formalmente validado e que alguns trabalhos excluídos poderiam conter dados úteis. Além disso, muitas pesquisas incluídas eram pequenas ou apresentavam risco de viés, o que reduz a certeza das conclusões.