IA: Inversión, controversias y el futuro del copyright

La inversión y el gasto en inteligencia artificial (IA) en 2025 fueron de 1,5 billones de dólares a nivel global, según Gartner. Según la OCDE, el capital riesgo para la IA alcanzó 258.700 millones de dólares a nivel internacional. De ese total, la generada en EE UU fue de 194.000 millones y en Europa, de 27.600 millones.

La IA está mejorando las vidas de muchas personas. También en la industria y en los servicios está aumentando la productividad. Pero también genera polémica. Hay preocupación por la destrucción de empleo, la automatización de las armas, la privacidad de los ciudadanos, la manipulación de la imagen de las personas (deep­fakes) y la violación de la propiedad intelectual.

Se avecina la resolución final sobre el mayor recurso presentado contra una empresa de IA por vulnerar los derechos de copy­right. Se planteó en agosto de 2024 por parte de tres autores (Andrea Bartz, Charles Graever y Kirk Wallace Johnson), pero representa a cientos de miles. Se denomina Bartz contra Anthropic. El juez William Alsup, del distrito de San Francisco, falló a favor de los autores en junio de 2025. Anthropic ha barajado la cantidad de 1.500 millones de dólares para compensarles.

La empresa, fundada en 2021, utilizó copias piratas de libros para entrenar a sus modelos de IA. Alsup no declaró ilegal emplear obras para desarrollar modelos de lenguaje grande, sino que lo hiciera con versiones piratas sin el consentimiento de los autores. Anthropic empleó la plataforma Libgen para incorporar los contenidos de las publicaciones en el entrenamiento de sus modelos. Libgen ya ha sido llevada a los tribunales dos veces, con un veredicto de culpabilidad en 2023 y una compensación de 30 millones de dólares.

Varios expertos han descrito el caso como la mayor vulneración de derechos de autor en la historia de Estados Unidos, con 500.000 obras. Ha habido aproximadamente 87 pleitos sobre derechos de copy­right y datos para entrenamiento de IA. La mayoría se ha resuelto con un acuerdo entre las partes.

La sentencia final del caso Bartz contra Anthropic se enmarca en un debate sano entre las ventajas y las reservas sobre la IA. En EE UU y otros países desarrollados, los municipios están recurriendo a los tribunales por los centros de datos. Aunque generan empleo de alta cualificación y contribuyen a la innovación tecnológica, encarecen la electricidad y el agua necesarias para mantener la refrigeración.

En Alemania, el caso de deep­fake contra la presentadora de televisión Collien Fernandes provocó protestas y reformas legales. La amplia encuesta de Pew Research de octubre de 2025, realizada en 25 países, mostró que la preocupación por la IA supera al entusiasmo. En EE UU, el 50% está preocupado y el 10%, ilusionado; en Italia, el 50% y el 12%; Australia, el 49% y el 14%; Alemania, el 44% y el 20%; Francia, el 37% y el 16%; España, el 31% y el 16%; Corea del Sur, el 26% y el 41%; Taiwán, el 20% y el 51%; China, el 19% y el 57%, y Singapur, el 18% y el 66%.

Hay diversas asociaciones internacionales con reservas o que se oponen a la IA. Pause AI pide un parón hasta que haya más seguridad. Stop Killer Robots advierte sobre las armas autónomas. Control AI se centra en una mayor intervención pública. En EE UU, AI Now Institute, Partnership on IA y Center for Security and Emerging Technology estudian impactos como la pérdida de empleo.

Son necesarios más estudios sobre los fallos de la IA, concretamente sus alucinaciones, su sicofancia, la repetición en las respuestas, los bucles de repetición fijos, la falta de comprensión del contexto y la memoria limitada entre sesiones. Varios estudios han mostrado que la IA se pone de acuerdo con el consumidor un 49% más de lo que lo haría otra persona. Los académicos y generadores de contenido tienen que recurrir a varios asistentes digitales y fuentes para verificar los resultados.

Los asistentes pueden crear más trabajo del que resuelven. Los empleados pierden demasiado tiempo en la corrección de errores de la IA, fenómeno denominado work­slop. Se está abriendo una brecha entre las empresas y los técnicos de IA y el público en general. Un estudio de Stanford de este año revela que el 73% de los expertos considera que mejora las condiciones de trabajo, mientras que un 23% del público comparte dicha opinión. En otro de Metrigy, un 84% de los estadounidenses prefiere ser atendido por una persona y no por un asistente virtual, chat­bot, enlace o código QR.

Donde hay mayor consenso positivo es sobre la capacidad de los asistentes digitales con IA para regular los dispositivos inteligentes de los hogares. Alexa goza de un porcentaje de éxito en dicha tarea del 96% y Siri, del 84%. Alexa aún lidera en el control de dispositivos, pero Siri rinde muy bien en el ecosistema de Apple. Google Assistant, que ahora evoluciona al mismo tiempo que Gemini, puntúa muy alto en la gestión de ejercicios de conocimientos amplios. Cortana está desapareciendo en este segmento de mercado.

Pero incluso los asistentes digitales adolecen de problemas. Sus algoritmos tienen tendencia a inducir una confianza excesiva en sus opiniones o instrucciones, especialmente en relación con procedimientos tecnológicos o compras por internet. Su capacidad de atención es demasiado corta y, con la excepción de ChatGPT, el usuario debe agotarse para mantener el intercambio repitiendo en intervalos de pocos segundos la palabra de activación.

El porcentaje de personas con sentimientos positivos hacia sus asistentes digitales es sustancial. Alexa exhibe entusiasmo y tiene sentido del humor. Capta y es capaz de ser irónica y sarcástica. También desvía las críticas burlándose de sus limitaciones. Por ello es el asistente digital que ha recibido más propuestas de matrimonio. Mientras la sociedad y los humanos supervisen y controlen la IA, su rendimiento seguirá siendo positivo.