Irán y EE.UU. cerca de un acuerdo, pero las sanciones complican el panorama

Existe ya el esbozo de un memorándum de entendimiento entre Washington y Teherán que, si se confirman las noticias, se firmará esta misma semana. El estrecho de Ormuz volverá a abrirse y se desbloqueará una parte de los activos iraníes congelados. Ahora bien, conviene resistir la tentación de interpretar que este es el fin del conflicto. Que callen las armas es la parte más fácil; otra cosa es que el acuerdo que expresa el documento se respete, algo que depende, más que del problema que todos tenemos en mente, de otro al que pocos prestan atención.

La opinión general es que el aspecto más importante es la cuestión nuclear: las centrifugadoras, el enriquecimiento y los aproximadamente 400 kilos de uranio muy enriquecido que se cree que tiene hoy Irán. En realidad, esta es la parte más conocida del problema. Los límites al enriquecimiento, la eliminación o dilución de las reservas y la vuelta de los inspectores son terreno conocido, técnica y diplomáticamente, y desde 2015 se sabe, en líneas generales, cuál es la solución. Si el acuerdo fracasa, no será por eso.

La parte verdaderamente intrincada del acuerdo son las sanciones y, dentro de ella, lo más complejo es cómo levantarlas. Desde hace décadas se ha erigido contra Irán una estructura densa y entrelazada: órdenes presidenciales, leyes del Congreso y, sobre todo, las sanciones secundarias que amenazan a cualquier banco o empresa de otro país que haga negocios con Teherán. Un presidente puede conceder exenciones a muchas de esas normas, pero, como se vio cuando Trump sustituyó a Obama, a lo mejor el siguiente anula todas las dispensas. Las leyes sancionadoras emanan de un Congreso que nunca está muy dispuesto a “ayudar a Irán”, por supuesto, y los bancos afectados seguirán mostrándose desconfiados sobre la aplicación de las medidas de penalización estadounidenses mucho después de que se anuncie cualquier alivio oficial. De modo que lo que se está ofreciendo a Irán es, más que un levantamiento de las sanciones, una suspensión: condicional, renovable y reversible.

Este es el aspecto que puede llevar al fracaso de cualquier acuerdo. Se está pidiendo a Irán que renuncie a cosas tangibles y difíciles de revertir —material enriquecido, capacidad de centrifugado, permitir el acceso a los inspectores— a cambio de un alivio de las sanciones que es intangible, reversible y está a merced de las próximas elecciones estadounidenses.

Teherán no necesita imaginarlo, porque ya lo ha vivido. Cumplió lo estipulado en el acuerdo de 2015, según los informes del propio OIEA, para después ver que las medidas de alivio económico se evaporaban en cuanto llegó un presidente nuevo al poder en Washington. Visto este precedente, no es probable que Teherán se conforme con nada que no sea el levantamiento definitivo de las sanciones. Lo irónico es que Trump no va a tener una oportunidad tan buena para iniciar ese proceso como ahora, antes de las elecciones de mitad de mandato, en las que se prevé que su partido obtenga malos resultados.

Normalmente, un Congreso republicano no movería un dedo para aliviar ninguna presión sobre Teherán, pero el férreo control que tiene Trump de su partido no lo ha tenido ningún otro presidente reciente, de modo que puede obligarlo a hacer lo que quiera, mientras que otros tendrían que suplicárselo. Si en noviembre hay malos resultados electorales, su influencia desaparecerá y, salvo que los congresistas demócratas sean capaces de ver más allá y no quedarse en la guerra civil partidista que es la política estadounidense, es poco probable que le ayuden a deshacer la maraña de sanciones en la que Estados Unidos ha envuelto a Irán.

Este es uno de los motivos por los que en Teherán está ganando terreno la idea de que, en las condiciones actuales, la diplomacia es ya en sí misma una forma lenta de rendirse, porque cada mes que se dedica a negociar, sin que se relajen las presiones económicas, disminuye poco a poco la ventaja que Irán considera haber conseguido en la guerra, sin darle nada concreto a cambio. Los que opinan así no están en contra de un acuerdo, sino de que se confíe en que la otra parte —en concreto esta otra parte— va a respetarlo. Pero estos intransigentes no proponen una vía alternativa, exactamente como sus homólogos belicistas de Estados Unidos.

No hace mucho tiempo, Europa se involucró enormemente en este problema. El acuerdo de 2015 fue, en gran parte, una conquista europea, un pacto negociado por los tres grandes Estados miembros y, tras la retirada de Estados Unidos, débilmente defendido por toda la Unión. Ahora, todo eso ha quedado atrás. El acuerdo actual lo están negociando los Estados del Golfo y la región en general, sin tener muy en cuenta a Bruselas; el peso de Europa es imperceptible. El continente que en otro tiempo manejó la cuestión se ha visto relegado a emitir comunicados y esperar resultados.