監察院空窗引發廢除爭議：立院接管監察權引發擔憂
監察院自8月1日起無監委，民眾黨立委呼籲廢除並將監察權移交立法院，學者以代理理論與博弈理論警告此舉可能加劇權力不對稱。
En resumen
8月1日起台灣監察院因監委空缺而停擺，民眾黨立委呼籲廢除並將監察權移交立法院，學者以代理理論與博弈理論指出此舉可能加劇權力不對稱。監察院2020年至2025年共受理8.2萬件陳情並提交1365份調查報告，若監察權由被監督者掌控將喪失監督效果。
Resumen generado por IA
Por qué importa
監察院自8月1日起因監委空缺而無法執行彈劾、糾正及政治獻金裁罰，引發廢除爭議。
8月1日起，監察院進入無監委空窗：彈劾、糾正與政治獻金裁罰停擺。此時有人主張廢監院、把監察權移入立法院。問題是，搬家不等於改革；監督者若由被監督者控制，只是換一塊招牌。
日前民眾黨立委與市議員參選人到監察院外召開「監察失靈、包庇權貴、監委失格記者會」，立「監察院熄燈日紀念碑」喊廢除監察院。
用商學最白話的「代理理論」看，人民是老闆，政府與立委是受託經理人。老闆不可能只靠經理人自填考績。若立法院同時握有規則、預算、人事與調查方向，就像讓執行長挑選審計人員、決定查誰，再替自己的帳打分數，資訊不對稱與道德風險只會更大。
數字也不能只拿來喊口號。監察院公布，2020年8月至2025年底收受82,182件人民書狀，提出1,365件調查報告；硬除約1.7%，但陳情不等於都應立案，不能直接說「98.3%沒處理」。真正該公開的是平均多久結案、多少糾正被採納、改善完成率多少、同一違失是否再犯。沒有這些關鍵績效指標（KPI），保留監院只是保留成本；只有案件數，也不是績效。
賽局理論更直白：猜拳若永遠出石頭，對手很快就知道怎麼贏。監察若只在換黨執政後查前朝，或只挑政治上安全的案件，權力者也會學會閃避。有效制度應混合風險選案、隨機抽查、吹哨者線索與跨黨派啟動，讓任何政黨都無法預先確定自己會被放過。
三權分立的重點不是「三」或「五」，而是誰能制衡誰。廢院可以談，但不能把鑰匙交給被查的人。監察不是門牌，而是讓權力永遠知道：有人會查，而且查得到底。
廢除監察院可以談，但不能把鑰匙交給立法院。
Preguntas abiertas
- 若廢除監察院，立法院是否能有效填補監督空缺？
- 跨黨派機制如何確保監察權不受政黨利益影響？
