鄭麗文訪美言論引發疑慮，美國降格接待的深層原因

◎ 蔡榮祥／國立中正大學政治系教授

國民黨鄭麗文主席訪問美國，參加智庫Asia Society的演講座談中發表兩岸同屬中華民族可以達成和平、九二共識完全符合中華民國憲法兩岸同屬一中的一中原則、一國兩府、第一島鏈是冷戰思維等論述。本文從這些鄭麗文主席的立場來解釋為何美國這次會對於國民黨鄭麗文主席採取降格的外交接待。

國民黨主席鄭麗文（中）於台灣時間6月9日受邀亞洲協會（Asia Society）紐約總部參加一公開座談。（資料照，取自鄭麗文臉書）

一、同屬中華民族就可以達成和平？

鄭麗文主席認為台灣所取得的民主與經濟成就，完全不需要去貶低中國大陸，也完全不需要去主動挑戰或顛覆中國大陸內部的合法地位與治理模式。台灣民主與經濟的成就，不但是台灣人的成就，也是整個中華民族的成就。習近平總書記特別提到他尊重也理解，因為歷史的關係，台灣已經選擇了一個完全不同的社會制度跟生活方式。但她認為這並不代表台灣要選擇獨立或是分裂，所以在這樣的情況底下，我們也尊重中國大陸在改革開放之後的巨大成就，只要我們同屬一個中華文明，同屬一個中華民族，根據習主席，什麼事情都好商量，兩岸巨大的歧異可以透過最大的恆心和耐心去處理，我們相信在九二共識的基礎上，而且我們都同屬一個中華民族的身分認同上，那麼維持現狀可以有很大的空間去建立一個永續的、制度化的、和平的兩岸關係。

請繼續往下閱讀...

接著Asia Society的主持人前美國亞太助卿羅素（Daniel Russel）直接開門見山問鄭麗文主席，是不是成為大中華民族的一部分和成為中華人民共和國的一部分有很大的差異？對於馬英九總統來說，九二共識是包含承認兩岸有不同的詮釋，假如台灣的存在沒有威脅中華人民共和國的存在，為何中華人民共和國要威脅台灣的存在？鄭麗文回答說他們不是威脅台灣的存在，他們是非常具體地談到，台灣獨立的存在或是台灣永久的分裂，這是北京不能夠接受的。國民黨一向都是反對台獨的，國民黨執政一向都是遵守中華民國憲法，中華民國憲法是一個一中憲法，那麼事實上，也因為中華民國憲法，台灣是一個民主、自由、均富、法治的社會，所以中華民國是一中憲法，因此九二共識完全符合中華民國兩岸同屬一中的一中原則。

鄭麗文表示習近平（右）提到他尊重也理解，台灣已經選擇了一個完全不同的社會制度跟生活方式。但她認為這並不代表台灣要選擇獨立是分裂。（歐新社檔案照）

首先，鄭麗文主席的中華民族身分認同之觀點就是中國人不打中國人的邏輯。反面推論下好像蔣介石不是中國人一樣，蔣介石是血統純正的中國人，一樣被中共打，最後戰敗逃到台灣仍繼續打。美國過去有調停過國共內戰的經驗，很清楚地知道兩岸真正的衝突根源是極權獨裁的中國想要統一併吞民主的台灣，不會因為所有在台灣的人都承認是中國人之後，兩岸就會有和平的到來。更何況台灣有高達約六成的人認為自己是台灣人，不是中國人，也不是中國人和台灣人兼具（根據政大選研中心的調查）。其次，鄭麗文主席說中國不是威脅台灣的存在，他們是對於台灣獨立的存在或是永久的分裂不能都接受。

蔣介石總統主張要反攻大陸，沒有要尋求台獨，中共還是對台發動兩次砲戰（1954年九三砲戰、1958-1979年八二三砲戰）。對於中共來說，只要不統一，不管是中華民國的獨台、台灣共和國的台獨、兩個中國、一中一台都是廣義的台獨。中共的反分裂國家法第八條規定，台獨分裂勢力以任何名義、任何方式造成台灣從中國分裂出去的事實，或者發生將會導致台灣從中國分裂出去的重大事變，或者和平統一的可能性完全喪失，國家得採取非和平方式及其他必要措施，捍衛國家主權和領土完整。鄭麗文主席的反台獨和不要分裂之主張，等同於反對中華民國獨立自主於中華人民共和國之外，還要中華民國所有的國民全部變成中國人，等於讓原本兩個國家互不隸屬的衝突變成是內政分歧。

再者，鄭麗文主席試圖透過中華民國憲法的條文（主張擁有全中國主權的舊時代憲法），來肯認一中的合法性，進而將九二共識的一個中國原則包裝為符合中華民國憲法的貍貓換太子戲法。然而，中華人民共和國的一中原則，從來都不包含中華民國的存在空間，他們認為中華民國早在1949年就滅亡和被取代了。鄭麗文主席試圖拿一個中華民國的憲法空殼，去套進一個中共所信奉的一中原則之政治框架中，希望對方能接受這個屋頂下自主運作存在的政體。

台灣有高達約六成的人認為自己是台灣人，不是中國人，也不是中國人和台灣人兼具。（取自政大選研中心官網）

但問題在於中共並不會因為你這個共享這個屋頂，就會承認屋頂下的主權地位。一旦台灣的政治人物公開承認接受一中原則，北京隨即就會將其解讀為承認台灣是中國的一部分，進而將台灣問題徹底內政化及要求外國不要介入。九二共識從原本一個沒有共識的共識或一中各表，被鄭麗文主席嫁接轉換成同表一中的原則。最後從Asia Society主持人亞太助卿羅素用尖銳的提問點破鄭麗文的矛盾就可以清楚看出美國的疑慮和質疑。鄭麗文主席反擊外界的批評說不要認為她跟習近平主席站在一起就認為她是中共的同路人，美國川普總統也是跟習近平主席站在一起，他也是中共的同路人嗎？但是川普總統沒有承認一中原則或是台灣是中國的一部分，鄭麗文主席卻是與習近平主席同聲唱和一中原則的同國人。

二、一國兩府？中華民國的主權降格成治權

鄭麗文主席回答羅素有關中國提出一國兩制方案的問題時，說到北京所提的一國兩制部分，大家也都知道在台灣非常難被接受，所以現在我們描述的現況不會是一國兩制，我們在台灣會說這是一個中國，兩個不同的政治實體。接著另一個主持人夏偉（Orville Schell）問鄭麗文說，你如何在香港運作這個原則，事實上香港也是兩個不同的政治系統，但似乎北京不能夠容忍香港的政治系統持續運作，對於台灣來說也是相同的課題嗎？鄭麗文回答說，所以香港是由英國交還給中國，但是台灣在1945年就結束了日本的殖民統治，所以在1945年二戰結束之後，日本就將台灣已經還給中國，還給中華民國。

美國總統川普（左）沒有承認一中原則或是台灣是中國的一部分。 （法新社檔案照）

首先，鄭麗文主席對於現狀描述是一國兩府的論述，中華民國從國家降等成政府，主權降格成治權。其次，主持人夏偉以香港的例子來戳破鄭麗文一國兩府的立場，認為中國不可能容忍兩府的存在。最後，美國在臺協會AIT去年批評中國試圖扭曲《開羅宣言》、《波茨坦公告》等，強調二戰相關文件未決定台灣的最終政治地位。台灣一直到1951年的舊金山和約簽訂後都還是地位未定，但是鄭麗文立場再次與中華人民共和國一樣認為戰前的新聞公告和簽署聲明的效力可以高於戰後多國簽署的國際和約，等於讓中華人民共和國可以藉由政府繼承來宣稱擁有台灣的主權。這也是美國無法接受的立場。

三、第一島鏈是冷戰思維？

鄭麗文主席主張第一島鏈是冷戰思維，不應該只是圍堵、對抗中國大陸的軍事防線或潛在的衝突前沿，這種定位會將台灣推向地緣政治的兵凶戰危之中；她認為在這種冷戰思維下，台灣會被外力當作地緣政治的籌碼，不利於台海的實質和平。

美國在臺協會AIT去年批評中國試圖扭曲《開羅宣言》、《波茨坦公告》等，強調二戰相關文件未決定台灣的最終政治地位。圖為AIT處長谷立言。（資料照）

然而，冷戰思維指二元對立的意識形態對抗，但第一島鏈的戰略價值在 21 世紀已產生質變。它不再僅是封鎖共產陣營的防線，而是維護以規則為基礎的國際秩序的重要部署。在中國軍事威權主義的擴張、試圖以武力改變區域現狀的背景下，第一島鏈扮演的是現狀維護者的角色。鄭麗文主席將美國主導的防禦性區域安全合作視為冷戰遺毒，反而可能導致戰略誤判，誤以為只要降低防衛姿態就能換取中國的善意與和平。美國目前正在執行的戰略是以實力來達成和平，透過否認嚇阻（deterrence by denial）的美國強大的軍事實力，結合在印太地區的盟友日本、菲律賓、台灣的前線防衛來讓可能的入侵者中國意識到動武的成本遠高於可獲得的利益。

鄭麗文主席的主張等同於將第一島鏈弱化或去軍事化，實際上削弱了台灣最核心的防禦力量。當防衛能力與盟友連結下降，中國反而更可能因為評估武統代價降低而採取冒進的行動。因此，美國維持第一島鏈防禦體系的軍事能力和部署，並非為了挑起戰爭，而是為了預防戰爭，因為美國相信唯有具備足夠的實力，對話才具備談判的籌碼，和平才具有實質的約束力。對於美國來說，鄭麗文主席對於第一島鏈的定位不僅是倒果為因，甚至是淡化中國對於第一島鏈國家的威脅，與川普政府所執行印太戰略完全背道而馳。

四、結論

美國維持第一島鏈防禦體系的軍事能力和部署，並非為了挑起戰爭，而是為了預防戰爭。圖為美菲年度「肩並肩」聯合軍演。（路透檔案照）

鄭麗文主席在Asia Society的發言，從中華民族認同到一國兩府再到第一島鏈是冷戰思維，三項論述其實是一脈相承的同一邏輯：把九二共識嫁接為可接受的一中原則，把中華民國的主權降格為治權，並否定第一島鏈的防禦定位。這套論述與北京的對台框架高度重疊，與美國川普政府的印太戰略及對台政策方向南轅北轍，美國的立場是以實力達成和平、透過否認嚇阻來維繫第一島鏈的安全，而非靠降低防衛姿態來換取和平。正因鄭麗文的主張在一個中國定位上向北京靠近或相符，且與美方對台海現狀（地位未定、二戰文件未決定台灣主權歸屬）的立場相左，美方主持人羅素、夏偉接連以尖銳提問戳破其論述矛盾，這正是美方此次給予降格接待的根本原因：鄭麗文主席所呈現的，並非一個與美方戰略互信一致的台灣潛在執政的政黨領袖，而是一個傳遞中共政治框架論述的傳話者（messenger）。