Rafa Mir recurre su condena de 8 años y medio de prisión por agresión sexual

Esta mañana está teniendo lugar la segunda tanda de reconocimientos médicos a la plantilla antes de arrancar mañana los entrenamientos. Rafa Mir ha estado en este segundo turno mientras se decide su futuro y aguarda la respuesta al recurso presentado por su defensa a la condena de ocho años y seis meses de prisión por un delito de agresión sexual y un delito de lesiones por parte de la Sección Cuarta de la Audiencia Provincial de Valencia.

La defensa del jugador presentó un recurso de 135 páginas donde impugna la sentencia 353/2026, e invoca como motivo central la vulneración del derecho a la presunción de inocencia, recogido en el artículo 24.2 de la Constitución y en la Directiva (UE) 2016/343. Sostiene que ese tribunal otorgó una "credibilidad reforzada" e injustificada al testimonio de la denunciante, elevándolo a la categoría de "dogma de fe" o "prevalencia probatoria", en detrimento de la presunción de inocencia.

Como puntos más destacados del recurso, se critica que el tribunal ignoró pruebas relevantes, especialmente dos vídeos aportados por la defensa que, según ésta, son incompatibles con el relato de los hechos; testimonios de personas presentes en la vivienda; declaraciones de policías locales, agentes de seguridad y otros testigos que, según el recurso, contradicen la versión de la denunciante.

Los argumentos de la defensa

La defensa sostiene también que existen contradicciones importantes entre las distintas declaraciones de las denunciantes y entre éstas y otras pruebas objetivas, y reprocha que la sentencia no analice esas contradicciones. Se argumenta que existía una hipótesis alternativa razonable compatible con la inocencia del acusado y que el tribunal no la valoró adecuadamente. El recurso recuerda que, si existe una duda razonable, debe prevalecer la presunción de inocencia.

En cuanto a los vídeos presentados, la defensa señala que su autenticidad no fue cuestionada; la cronología haría materialmente imposible que los hechos ocurrieran como recoge la sentencia; y que os diálogos y las imágenes coincidirían con la versión de los acusados y otros testigos. El recurso critica que el tribunal restara credibilidad a varios policías locales e incluso dedujera testimonio contra algunos de ellos por considerar que su versión era incompatible con la de la denunciante, en lugar de valorar esa contradicción como generadora de duda razonable.

También se reprocha que la sentencia sea internamente incoherente y que, en algunos pasajes, utilice diligencias policiales o de investigación como si fueran prueba de cargo, cuando la defensa sostiene que la prueba debe formarse en el juicio oral.

Las palabras de Mir tras la sentencia

En esencia, la defensa no discute únicamente la interpretación de las pruebas, sino que sostiene que el método de valoración empleado por el tribunal fue incorrecto; considera que se aceptó la versión de la denunciante como punto de partida, se descartó o ignoró la prueba favorable al acusado y no se alcanzó el estándar de prueba exigido ("más allá de toda duda razonable") para dictar una condena.