L'essentiel
高雄一名楊姓女子將愛車停在星巴克免費停車場，卻遭除草時噴濺的砂石毀損。一審判星巴克免賠，但二審法官認定星巴克有管理過失，應負連帶賠償責任，判賠修車費、代步費及懲罰性賠償金共5萬6千餘元定讞。
Résumé généré par IA
Pourquoi c'est important
楊姓女子將車停於星巴克免費停車場，車輛遭除草時噴濺的砂石損壞，一審判星巴克免賠，楊女不服上訴。
楊姓女子去星巴克喝咖啡，愛車停在免費停車場竟慘遭噴濺的砂石「毀容」。
高雄楊姓女子去星巴克喝咖啡，愛車停在免費停車場竟慘遭噴濺的砂石「毀容」，一審法官認為星巴克無責免賠，楊女不服上訴二審，法官逆轉改判星巴克必須賠償5萬6千餘元定讞。
判決指出，2024年3月26日，楊姓女子駕駛神A前往高雄苓雅區一家星巴克消費，並將車輛停在該店附設的免費停車場，當日下午準備離開時，赫然發現左霧燈、水箱護罩、引擎蓋及兩側車門多處板金受損，烤漆布滿米粒大的磕碰痕跡。
楊女調閱車內前後行車紀錄器，發現當時園藝社人員正在除草，隨著轟轟雜音，畫面傳出密集的「咔、噠」異響，最後甚至錄下一顆大石子直接飛濺砸中車身、反彈敲擊擋風玻璃的「砰」、「砰」聲響。
楊女不滿求償遭拒，雙方鬧上法院後，星巴克辯稱，停車場設有「本場僅供停車，不負保管之責」的免責定型化契約告示，且車停室外本就有被外力接觸的風險，一審簡易庭採信業者說法，判楊女敗訴。
楊女不甘上訴，二審法官認為，星巴克提供免費停車場屬於吸引消費的延伸服務，適用《消費者保護法》。除草作業極易導致石子噴濺，屬於大眾常識的危險行為，星巴克在除草前卻未設立任何警告標示，管理明顯有一般過失，而場內「不負保管責任」的公告，並不能免除業者的環境管理維護義務。
法官認為，楊女請求的修車費2萬6千元、7天代步費1萬500元、人工洗車費1000元均屬合理，並依消保法第51條加碼判處0.5倍的「懲罰性賠償金」1萬8千餘元，逆轉改判星巴克共需給付5萬6千餘元，全案定讞。
Questions ouvertes
- 除草作業的具體時間點？
- 星巴克是否有定期檢查停車場環境？
