Expertos ven Siria como la única "buena historia" en Oriente Próximo

Pensar sobre el futuro de Oriente Próximo, y buscar alternativas para salir del cieno político al que ha sido arrastrada la región por la guerra de Estados Unidos e Israel contra Irán, se ha convertido para expertos y académicos en un trabajo propio del mito griego de Sísifo, aquel rey condenado a empujar una gran piedra cuesta arriba por una montaña para, poco antes de tocar la cumbre, ver cómo volvía a precipitarse montaña abajo. Y así eternamente.

La principal red de think-tanks (centros de análisis) del espacio euromediterráneo, EuroMeSCo, reunió el pasado fin de semana, con la cofinanciación de la cooperación española, a 90 expertos en su foro anual, que este año se ha celebrado en Larnaca, ciudad de Chipre, y al que fue invitado EL PAÍS. Los analistas presentes, tanto árabes como europeos, no ocultaron su crispación ante lo que consideran una ausencia de estrategia política en Oriente Próximo, producto de la tan errática como imprevisible actuación de los Estados Unidos de Donald Trump; la más previsiblemente belicista del israelí Benjamín Netanyahu; y la inacción que a su juicio comparten la Unión Europea y la Liga Árabe.

En lo que una de las expertas intervinientes acordó en llamar nuevo “orden global iliberal”, cada discusión sobre cómo salir de las guerras de Irán, Gaza o Líbano acababa en el mismo callejón sin salida durante los debates: Trump. Y que sea el nuevo inquilino de la Casa Blanca quien todo decide es admitir, sin decirlo, que Europa no decide nada.

El contexto del Mediterráneo ha cambiado en los últimos años, y mucho. “EuroMeSCo nació en 1996 para acompañar una integración que se daba por segura. Hoy existe para defender la cooperación en plena era de competición global, cuando todo empuja hacia la fragmentación”, señala Roger Albinyana, director del Instituto Europeo del Mediterráneo (IEMed), que desde 2010 coordina la red con sede en Barcelona.

La movilidad, la conectividad comercial y las contiendas en Irán, Gaza y Líbano coparon la agenda del encuentro. Paradoja de la región: entre las muchas sombras, Siria fue considerada la única potencial “buena historia” del momento en Oriente Próximo.

La paradoja siria

El que fuera el tablero de múltiples guerras regionales e internacionales durante 13 años es hoy el único país en la región con visos de mejorar, según los expertos. Para más paradoja, el cambio lo lidera un excomandante de Al Qaeda y ahora presidente, Ahmed al Shara, quien ha caído en gracia en Washington y al que Trump roció con perfume en su última visita a la Casa Blanca y despachó con una palmada en la espalda y un “es un tipo duro”. “Tal vez su política en Siria haya sido el único acierto en la región”, incide un participante en el foro de Chipre.

A pesar de ese apoyo de Trump a Ahmed al Shara, Israel ha optado por desestabilizador el nuevo Gobierno sirio incitando a la división sectaria entre drusos y kurdos o bombardeando y ocupando más territorio en el sur, lamentan los analistas.

En la sesión sobre Siria se apuntó a una doble competición por la reconstrucción del país: entre los países del Golfo y la UE, por un lado, e intra-Golfo, por otro. Durante los primeros años de la guerra civil (2011-2024), las monarquías del Golfo compitieron armando a las milicias afines en suelo sirio. Hoy, esa carrera se traslada al ámbito de la reconstrucción, mediante la que también esperan ganar cierto poder blando en un país que ha salido bruscamente de la órbita chií —donde estuvo medio siglo— para volver al redil de la más fragmentada suní.

Reconstrucción y confesionalismo van de la mano en la marchita Siria, donde son precisamente las urbes de mayoría suní, como Homs o Alepo, las que sirvieron de epicentro de las protestas y, por ello, las más castigadas por la aviación del régimen alauí de los Asad.

“Al Shara está siendo muy hábil equilibrando sus alianzas: a los Emiratos les ha concedido inversiones en el puerto de Tartús; a los cataríes, en el aeropuerto de Damasco y, a los saudíes, en el de Alepo”, explica el analista sirio Ammar Kahf, director ejecutivo del centro Omran para Estudios Estratégicos con sede en Damasco, restando importancia a la competición intrasuní.

Las cifras que examinaron los expertos en la sala, sin embargo, invitan poco al optimismo: el 90% de la población ha sido catapultado bajo el umbral de la pobreza; el país ha perdido el 80% de su PIB de preguerra, más la mitad de la población (es decir, unos 14 millones de personas) se ha visto obligada a abandonar sus hogares y al menos 1,4 millones siguen viviendo en tiendas de campaña. El Banco Mundial calcula que reconstruir Siria costará unos 187.000 millones de euros.

“La UE trabaja a largo plazo e invierte en las instituciones y el refuerzo del Estado en Siria. Las inversiones en el sector inmobiliario de los países del Golfo van y vienen”, zanja por su parte Henrike Trautmann, directora para Oriente Próximo en la Comisión Europea. Con este objetivo en mente, la UE (el mayor donante para Siria) ha reabierto su delegación en Damasco, con la que perfila la firma de un nuevo Acuerdo de Asociación ―que fue congelado en 2011 debido a las violaciones de los derechos humanos por parte del régimen―.

Es también en la capital siria donde Bruselas está desarrollando una plataforma desde la que coordinar la aportación de fondos de los Estados miembros en las tres líneas prioritarias de trabajo: asistencia técnica, justicia transicional y desarrollo del sector económico-financiero.

La diplomática recuerda que poco importan todos los anuncios de inversión que se han lanzado al aire —desde capitales del Golfo o europeas— mientras no se levanten todas las sanciones de EE UU y Europa, en particular, las relativas al sistema bancario SWIFT, que hace inviable una simple transferencia de 20 euros al país. Sin eso no habrá inversiones ni ladrillos ni reconstrucción.

El retorno de refugiados

Tras el cambio de régimen en Siria en diciembre de 2024, el retorno de los refugiados se ha convertido en un incentivo para Europa, que alberga a 1,5 millones de nacionales sirios. Alemania acoge a dos tercios y su canciller, Friedrich Merz, quiere acelerar su regreso. Con un creciente enfoque migratorio, algunos expertos citados en Chipre recriminaron a Bruselas la externalización del control de sus fronteras a países ribereños con dudoso recorrido en el respeto de los derechos humanos, como Marruecos, Libia o Turquía.

Y mientras los partidos de extrema derecha se sirven de las narrativas antinmigración y abogan por el “retorno forzoso” para atraer votos, “la sociedad civil siria reclama el potencial capital humano de una diáspora siria formada en Europa y capacitada en muchos ámbitos para volver y contribuir en la reconstrucción de su país”, sostiene Reem Turkmani, directora del Programa de Investigación sobre el Conflicto de Siria de la London School of Economics (LSE). Una sociedad que no ha dejado de salir a las calles exigiendo un espacio en el diseño del nuevo proyecto político del país.

“Las guerras en Oriente Próximo nunca implosionan, sino que explosionan”, advierte Nadim Houry, director ejecutivo del centro de estudios Arab Reform Initiative con sede en Beirut, Túnez y París.

Han pasado 18 meses desde la expulsión del dictador sirio Bachar el Asad, y las expectativas de los ciudadanos se han convertido, en gran medida, en frustración. Los progresos se miden en 6 a 8 horas diarias de electricidad en lugar de 4 a 6. Un jubilado sirio gana hoy 20 euros de pensión, para hacer frente a un alquiler medio de 170 euros en Damasco.

La realidad es que 13 años de guerra han provocado un retraso de más de medio siglo en el país, con el colapso socioeconómico y político de sus instituciones e infraestructuras, según el Banco Mundial. No hay cifras sobre el tiempo que costará reconstruir el tejido social, los lutos de los más de 600.000 muertos o de las familias de los 100.000 desaparecidos.

Si Siria es la buena historia en Oriente Próximo, a lo mejor que pueden aspirar los países bombardeados como Líbano o Palestina es a medio siglo de retraso. El análisis vuelve al punto de partida, advierten los expertos: la política de inacción será mucho más costosa a largo plazo para Europa que defender una estrategia acorde a sus valores y principios.