O presidente dos EUA, Donald Trump, voltou recentemente a usar uma linguagem dura, dizendo: “Se Omã quiser controlar o Estreito de Ormuz em cooperação com o Irão, os Estados Unidos lançarão um ataque militar contra este país localizado no extremo sul da Península Arábica”.
O correspondente da Fox News, Trey Yingst, citou Trump dizendo, durante uma entrevista por telefone na segunda-feira (17 de agosto de 2026), que se “Omã ficar no nosso caminho, nós os bombardearemos impiedosamente”.
A ameaça de Trump surgiu em resposta aos esforços diplomáticos feitos por Omã, em cooperação com o Irão, para chegar a acordos que regulassem a navegação através do Estreito de Ormuz. Durante muitos anos, o Sultanato desempenhou o papel de mediador entre os Estados Unidos e o Irão e, neste contexto, procura encontrar uma solução diplomática destinada a reabrir o Estreito de Ormuz ao tráfego marítimo internacional.
Pouco antes, os representantes iranianos anunciaram que estavam perto de chegar a um acordo com Omã relativamente à navegação marítima. A base destas negociações foi o memorando de entendimento assinado entre os Estados Unidos e o Irão em 17 de junho, que estipulava que o Irão trabalharia durante sessenta dias para garantir a passagem segura e livre aos navios comerciais. No entanto, este memorando ruiu posteriormente.
O Irão e Omã foram então programados para determinar os futuros mecanismos de gestão e serviços marítimos no Estreito de Ormuz. Este ponto constitui o contexto básico das negociações actualmente em curso.
De acordo com uma análise do centro de investigação britânico Chatham House, este ponto em particular representa um dos pontos de desacordo mais proeminentes. O Irão pode ter entendido a referência aos “direitos soberanos dos Estados costeiros” como a aceitação americana das suas exigências destinadas a reforçar o seu controlo sobre o estreito. No entanto, o Centro acredita que esta interpretação não se baseia numa base jurídica internacional, porque estes direitos soberanos não incluem a restrição do tráfego internacional ou a imposição de taxas de trânsito. O centro afirma: “Não pode haver controle iraniano sobre o tráfego de trânsito e nem taxas iranianas sobre o tráfego”.
Contudo, poderá ser possível chegar a um acordo que salve as aparências e que inclua taxas limitadas baseadas nos custos reais necessários para garantir a segurança marítima, a protecção contra danos ambientais e outras despesas razoáveis.
Mas a forma deste potencial acordo ainda é controversa. Os especialistas da Chatham House acreditam que uma possível solução de compromisso é a gestão conjunta iraniana-omã de alguns serviços marítimos.
Por outro lado, o Instituto para o Estudo da Guerra alerta que o Irão tentará consolidar a influência que conquistou ao perturbar o tráfego marítimo e transformá-la numa influência permanente na gestão desta via navegável.
O controlo do tráfego marítimo também constitui uma importante carta de pressão de Trump contra o Irão. É por isso que ele se recusa a prorrogar o memorando de entendimento. Segundo a BBC, Trump respondeu “não” quando questionado se pretendia prorrogar o acordo.
Assim, Trump repetiu as ameaças que fez em maio passado. No final daquele mês, tinha ameaçado que os Estados Unidos lançariam um ataque militar contra Omã se o Sultanato, em cooperação com o Irão, tentasse controlar o Estreito de Ormuz.
Esta ameaça surgiu após uma reportagem transmitida pela televisão estatal iraniana que falava sobre um projecto não oficial de um acordo segundo o qual o Irão e Omã deveriam regular conjuntamente a navegação. “Omã agirá como todos os outros, ou teremos de explodi-lo”, disse Trump na altura.
Estas ameaças invulgarmente graves têm como alvo um país que mantém canais diplomáticos abertos no Médio Oriente há décadas. "Omã tem tradicionalmente desempenhado o papel de mediador entre os estados árabes do Golfo e o Irã", disse Markus Schneider, diretor do Projeto de Paz e Segurança no Oriente Médio da Friedrich-Ebert-Stiftung em Beirute, em entrevista à DW. O Sultanato sempre manteve relações mais estreitas com Teerã, entre outros países do Golfo.
Stefan Lucas, fundador da empresa de análise Middle East Minds, acredita que é isso que distingue o país. Ele acrescentou numa entrevista à DW que “Omã é um dos poucos países restantes na região que ainda desfruta de uma relação relativamente estável com quase todas as partes no conflito”.
Neste contexto, o Dr. Aqeel Abbas, investigador do Instituto de Estudos do Médio Oriente de Washington, afirma: "Omã é o aliado americano que está mais preocupado com o Irão devido à sua necessidade do Irão. Está a tentar conciliar duas coisas: a tentativa que o Qatar fez e falhou, por um lado, e a tentativa de ser um mediador e aliado dos Estados Unidos, por outro lado".
Ele acrescentou numa entrevista ao programa Hadath Studio: "A pressão americana sobre Omã diz para não dar ao Irão um acordo, mesmo nominal ou parcial, para controlar o estreito. Se isso acontecer, serão necessárias muitas coisas dos Estados Unidos porque depende de Omã assinar um acordo que respeite o direito internacional". O que Washington espera de Omã é "um acordo que respeite o não pagamento de taxas e que não impeça a passagem de navios militares pelo estreito. Os iranianos querem aprovar um acordo com Omã que não permita a passagem de navios militares, exceto com a aprovação de uma das duas partes, o que é contra o direito internacional", afirma o Dr.
Omã ocupa um papel fundamental graças à sua localização no lado sul do Estreito de Ormuz. Ao mesmo tempo, o Sultanato mantém boas relações com Washington e Teerão, razão pela qual tem sido repetidamente um local para conversações secretas. No início deste ano, tiveram lugar negociações entre os Estados Unidos e o Irão, mas acabaram por fracassar devido a uma profunda falta de confiança entre os dois lados.
A situação é crítica para Omã. À medida que o país tenta manter o seu papel de mediador neutro, encontra-se cada vez mais preso entre frentes.
Neste contexto, Schneider disse: “Desde o início da guerra, Omã tem estado entre os países do Golfo que têm pressionado fortemente para reduzir as tensões”. Tal como acontece com o resto dos países da região, Omã teme ser arrastado para o conflito.
Lucas fala num “pior cenário” para Mascate, já que Omã depende de relações comerciais estáveis com a China, a Índia, a Europa e os países vizinhos. Ao mesmo tempo, Washington está a aumentar a pressão política enquanto a sua proximidade com a guerra ameaça a segurança do país.
No entanto, não há nenhuma indicação de que Omã esteja realmente a procurar o controlo conjunto do Estreito de Ormuz com o Irão. “O Irão retrata cada vez mais o estreito como águas partilhadas entre o Irão e Omã”, diz Schneider.
Mas no próprio Omã esta ideia é vista com suspeita, uma vez que a participação activa em tais medidas entra em conflito com os interesses de outros Estados do Golfo.
Lucas também considera os relatórios relevantes pouco confiáveis. Ele diz que este projecto é "em grande medida irrealista. O governo de Mascate não tem absolutamente nenhum interesse no controlo conjunto com o Irão. Em vez disso, o que é crucial é garantir uma rota marítima segura e desobstruída através do estreito".
Durante anos, a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos encararam o papel especial de Omã com sentimentos contraditórios. Por um lado, beneficiam de canais de diálogo com Teerão e, por outro lado, vêem com desconfiança o caminho independente percorrido por Mascate.
Ao mesmo tempo, está a crescer a consciência nos Estados do Golfo de que a estabilidade permanente não pode ser alcançada contra o Irão, mas apenas em cooperação com ele. “O Irão veio para ficar”, cita o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS), uma frase popular entre os políticos da região.
O Instituto defende que a interdependência económica pode, a longo prazo, representar a forma mais eficaz de dissuasão. Neste contexto, a política de diálogo de Omã parece agora, aos olhos de muitos observadores, ser menos do que um caminho especial, mas sim um caminho potencial para o futuro.
Este desenvolvimento é de particular importância para Omã, uma vez que o país beneficia mais do que qualquer outro país da região de relações estáveis com o maior número possível de intervenientes.
“Omã, em particular, é particularmente vulnerável devido à sua localização geográfica no Estreito de Ormuz”, diz Schneider. Portanto, Muscat presta muita atenção para evitar qualquer nova escalada.
As ameaças de Trump contra Omã destacam simultaneamente a situação nos Estados Unidos. Schneider disse: “As recentes ameaças de Donald Trump estão recebendo reações muito negativas na região”.
Ele acrescentou que muitos observadores se tornaram mais realistas em relação à política americana. A retórica agressiva prejudica a credibilidade de Washington.
Lucas também vê isto acima de tudo como um sinal de incerteza crescente, dizendo: “A reacção de Trump aos relatórios permite tirar conclusões sobre a situação na Casa Branca.
Acrescentou que, ao mesmo tempo, os recentes ataques iranianos reforçaram as dúvidas sobre as garantias de segurança americanas aos estados do Golfo.
No entanto, um ataque dos EUA a Omã é considerado altamente improvável. Schneider refere-se às conversas que manteve com especialistas de Omã que acreditam que estas ameaças são uma expressão da frustração que prevalece em Washington. Lançar um ataque militar contra um parceiro e mediador durante muitos anos enfraqueceria ainda mais a influência dos EUA na região.
Lucas também acredita que é improvável lançar um ataque militar dos EUA a Omã, salientando que a importância política e estratégica do Sultanato como canal de diálogo entre as partes no conflito é demasiado grande para permitir isso. Na sua opinião, qualquer ataque não só prejudicaria Omã, mas também limitaria significativamente as opções diplomáticas dos EUA em toda a região.
Assim, Omã enfrenta uma tarefa difícil: está a tentar preservar a sua soberania, manter abertos os canais de diálogo e evitar uma nova escalada. Mas numa região onde o risco de julgamento errado está a aumentar, este papel de mediação pode ser mais importante do que nunca.
