核能的穩定性源於國家風險吸收，而非單純技術優勢

◎ 林仁斌

在氣候變遷與淨零轉型的語境下，核能常被重新包裝為「低碳、穩定、務實」的能源選項。然而，這樣的論述刻意忽略了一個關鍵事實：核能從來不只是能源技術，而是一種以國家承擔風險為前提的制度性安排。

核能之所以能被視為「穩定電力來源」，並不是因為它完全符合市場效率，而是因為其完整成本與風險，長期由公共部門吸收。從建廠成本超支、除役費用，到核廢料處置與事故準備，這些支出都難以完全由市場機制消化，最終仍回到納稅人與公共財政。換言之，核能的穩定性，並不是技術優勢，而是風險被國家制度化吸收的結果。

核能的穩定性，並不是技術優勢，而是風險被國家制度化吸收的結果；圖為核三廠。（資料照）。更關鍵的是，核能從來不是中性技術。民用核能與軍事核能力之間，存在高度技術重疊，涵蓋核材料處理、反應爐工程與高端工業能力。因此，各國對核能採取高度管制，不是因為它只是能源，而是因為它同時涉及戰略能力。一旦將核能納入能源政策，就同時進入一套「技術＋安全＋權力」的混合結構，而不是單純的發電選擇。

支持核能者常主張，其可作為減碳與能源安全的過渡工具。但這個論點成立的前提，是制度具備完整承擔能力，包括核安監管、核廢料最終處置與長期財務機制。然而，多數國家恰恰缺乏這些條件。當前提不存在時，「過渡」不再是階段，而是風險延後。更重要的是，核能的時間結構本身就與氣候緊迫性衝突。核電廠從規劃到商轉往往需時十年以上，但減碳壓力卻是十年內必須顯著下降。在這樣的時間差之下，核能更像是一種延遲解方，而非即時工具。

在再生能源與儲能技術快速進展的情況下，能源轉型的核心已不再是單一技術，而是系統調度能力；圖為太陽光電設備。（台南市政府提供）將視角拉回台灣，問題更為清楚。台灣既不具備核武能力，也不處於核技術輸出鏈條上游。一旦選擇核能，所承擔的主要是成本、風險與治理責任，而非任何制度性回報。同時，在再生能源與儲能技術快速進展的情況下，能源轉型的核心已不再是單一技術，而是系統調度能力。核能即使重啟，也難以在短期內回應結構性用電需求變化。因此，核能在台灣並非「最優解」，而是「高延遲、高承擔、低彈性」的能源選項。

真正的問題不在於是否支持核能，而在於我們是否誠實面對它所代表的制度邏輯：當風險無法完全市場化時，誰來承擔？當成本無法即時反映時，誰來支付？如果這些問題無法回答，那麼所謂「務實核能」，本質上只是將責任延後處理的政治語言。

（作者為2025非核亞洲論壇執行長、文大副教授）