無人機條例版本爭議：公務預算僵化恐削弱戰力

◎ 袁冰凝

藍白陣營各自提出無人機條例版本，並要求採公務預算逐年編列，若採取此種「硬性」法定化模式，本質上將使財政結構逐步走向僵化，進而喪失必要的政策調整彈性，其制度風險明顯高於其所宣稱的穩定性效益。相較之下，行政院提出以特別預算支應無人機建軍的方向，更符合現代戰爭型態。

藍白陣營無人機條例版本，採公務預算逐年編列，恐削弱因應戰場變化的能力。圖為用型監偵無人機。（資料照）

無人機建軍的成敗關鍵，不在於投入金額大小，而在於國家是否仍保有「依戰略與科技變動調整資源配置」的能力。當軍事科技迭代速度，已由傳統5至10年週期，壓縮至以月為單位快速演進時，若將長期固定的特別預算切割納入年度公務預算體系，等同預先凍結技術更新與政策調整空間，削弱因應戰場變化的能力，其結果不是財政紀律，而是戰略遲滯。

請繼續往下閱讀...

烏克蘭經驗提供台灣最直接的借鏡，其無人機戰力之所以能快速成形，關鍵不在單一龐大預算，而在於三項制度設計：預算分散化、決策去中心化與採購即時化。首先，將無人機資源自傳統國防部預算中部分切出，使資金得以脫離年度預算的剛性框架，直接對接戰場需求；其次，前線單位經認證後可直接採購裝備，使採購流程由「年度編列、層層審查、集中分配」，轉為「戰場需求、即時回應」，以戰場節奏取代財政年度節奏，加快軍事供應鏈的反應速度。在此架構下，烏克蘭得以數千美元等級無人機對抗數萬甚至數百萬美元等級飛彈與防空系統。

烏俄戰爭實證，現代戰爭的勝負，取決於誰能更快調整資源流向。圖為烏克蘭無人機攻擊俄羅斯鄂木斯克煉油廠。（路透檔案照）

反觀台灣無人機條例，若採「公務預算逐年編列」之設計，將立即產生以下三項結構性後果：一、資源長期鎖定單一領域，勢必排擠防空、飛彈、艦艇維保與彈藥儲備等其他關鍵戰力；二、採購節奏受年度預算制度約束，難以因應技術快速迭代與戰場變化；三、形成「為執行預算而採購」的制度性扭曲，降低整體資源配置效率。

綜上所述，烏克蘭的戰場實證已提供清楚答案：現代戰爭的勝負，取決於誰能更快調整資源流向。若將無人機建軍鎖進年度配額與剛性預算邏輯之中，不僅削弱財政彈性，更將直接壓縮國家戰力的演化能力，使不對稱作戰的戰略優勢難以維繫。

（作者為法務人員）