标志性AI短剧著作权刑事保护案：办案检察官张秋杰解读权属与侵权认定

——对话标志性AI短剧著作权刑事保护案办案检察官张秋杰

不久前，发生在广州市的一起盗录AI短剧案引发广泛关注。覃某某、沙某某未经AI短剧著作权人许可，翻录复制至少1716部作品后，生成分享链接贩卖传播，法院认定其侵犯了AI提供方与用户共同享有的AI短剧著作权，并依法追究其刑事责任(本报2026年5月9日一版曾作报道)。该案中，作品是否有“人类智力投入”成案件定性关键，该案也成为AI短剧著作权刑事保护的标志性判例。

近日，记者联系到该案办案检察官——广州市黄埔区检察院第二检察部副主任张秋杰，围绕AI短剧著作权的权属情况、如何认定“人类创作智慧投入”、AI短剧被非法用于模型训练的风险等，展开对话。

记者：部分符合条件的AIGC(人工智能生成内容)短剧属于著作权法保护的作品。一般来说，此类作品的著作权可归属于哪些主体？

张秋杰：在这起AI短剧著作权刑事保护案中，AI生成物如果主要凝聚了人的创作意志，人的智力劳动对于AI生成结果具有强控制特点，则该类AIGC可受著作权法保护。著作权只能由“人”享有，对于人工智能生成作品如AI短剧，可能享有权利的“人”有用户、AI提供者等。具体著作权归属于谁，可以由相关主体约定。如无约定，一般可根据AI生成的过程、原理、各主体对于创作表达的贡献具体分析认定。

记者：什么样的投入可以视为AI短剧主要由“人类创作智慧投入”决定？是否有量化标准可参考？

张秋杰：关于怎样理解“人类创作智慧投入”对于AIGC的决定作用，是个系统性强又复杂的法律问题，目前人、机投入占比问题并没有具体的量化数值要求和明确法律规定。

在覃某某、沙某某盗录AI短剧案中，检察院、法院、专家均认为，如果机器和程序调用现有素材生成的内容，只是对已有素材的简单安排组合，就不能认为是人的智力劳动成果产生的具有独创性的表达成果；而如果AI生成的内容成果，其创作过程经由人输入提示训练内容、调用各类功能和设置加入各类元素，人在其中的智力劳动贡献更大且更关键，AI实际执行人的意志生成内容，人对于使用AI产出的成果具有“强引导、强限定”特点，且人使用AI时输入同样的内容、设置同样的表达，经过AI处理只会产出相同结果，那么可以认为该类AIGC生成主要由“人类创作智慧投入”决定，具有可版权性，受著作权法保护。

记者：用户训练AI时输入他人享有著作权的AI短剧作品，达到什么样的相似度会涉嫌侵权？

张秋杰：用户在使用生成式人工智能的过程中，难免需要输入提示词、利用AI开发者预设的运算逻辑搜索以及调用相关数据、资料。对于提示词是否会侵权，其实是传统的侵权问题。如果输入的提示词简单，属于思想范畴，则基于“思想自由”，不存在侵权问题；如果输入的提示词、素材等本身属于作品，则通过一般判断规则具体分析即可。而侵权要求的相似度，其实就是著作权法意义上的“实质性相似”。该相似并无具体量化标准和相关规定，主要是比对涉及侵权作品是否有引证作品核心且具有独创性的表达。

记者：就AI短剧模型训练数据存在的侵权问题而言，您观察到有哪些风险点？

张秋杰：就用户使用AI训练的过程来说，除了用户可能侵权，人工智能服务提供者也可能侵权，比如用户输入的提示词或者训练内容，侵犯了他人享有著作权的作品权利，而AI提供者在开发大模型及搜索数据时，没有尽到注意或审查的义务。另外，人工智能大模型也涉及侵权问题，比如大模型抄袭、模仿等。这些行为最终除了侵犯著作权、商业秘密等知识产权，还可能侵犯人格权、肖像权等民事权利。事实上，除了训练阶段的侵权问题，生成式人工智能还涉及生成内容的侵权问题。

(检察日报 本报全媒体记者 易得香)