Guardia Civil report contradicts Begoña Gómez's statements on her cátedra

La UCO ha entregado al juez Juan Carlos Peinado un informe sobre la actuación de Begoña Gómez en su cátedra extraordinaria de la Universidad Complutense.

La investigación de la Guardia Civil contradice afirmaciones de la esposa del presidente del Gobierno ante el magistrado. Entre ellas, que la empresa que creó con el mismo nombre de la cátedra, Transforma TSC SL, no tuvo actividad comercial o que la plataforma digital que se desarrolló en su seno nunca estuvo activa.

"A pesar del corto periodo de vida de la mercantil, más allá de la intencionalidad o pretensiones perseguidas comercialmente con la fundación de la misma y que, en apariencia, se vieron frustradas de manera temprana, se apunta que esta efectivamente llegó a mantener una actividad comercial", indica la UCO, antes de dejar constancia de dos facturas localizadas por algo más de 6.000 euros. Los investigadores apuntan a que fue la apertura de la investigación penal lo que provocó que la sociedad dejara de actuar.

La unidad también desmiente que el software creado en la cátedra no llegara a entrar en actividad. En el apartado denominado "Acciones que contravienen las pautas marcadas por la UCM sobre propiedad intelectual", la UCO explica que, "del análisis reflejado en los apartados anteriores se desprende que, toda vez que el desarrollo de la Plataforma fue dado por finalizado -sujeto a modificaciones derivadas de incidencias detectadas a posteriori-, se sometió a un proceso de pruebas funcionales. En última instancia, la herramienta fue puesta a disposición de grupos de pymes, mediante talleres promocionales y del público general a través del portal web www.transformatsc.org, según se tenía planificado desde un inicio".

Respecto al desarrollo de ese software, el informe resalta irregularidades en los contratos para su desarrollo con cargo a fondos de la Complutense. En particular, los relativos a Deloitte. "De la sucesión de hechos se desprende que las adjudicaciones a Deloitte no solo estaban premeditadas sino que: (i) la consultora ya había iniciado sus funciones con anterioridad a la adjudicación del primer contrato; (ii) la prestación real de sus servicios no guardó relación con los plazos formales de ejecución de ambos contratos; (iii) los requisitos y condiciones exigidos para ambos contratos —en su invitación a ofertar y en los pliegos, respectivamente— se amoldaron a las condiciones predefinidas por DELOITTE y la Cátedra, incluido el precio, e incluso, (iv) se deduce de la secuencia de hechos analizada que se habrían solicitado ofertas de forma simulada o en unas condiciones que propiciaron una limitación de la concurrencia al resto de licitadores y en beneficio de Deloitte".