Irán y EE.UU. firman memorándum de entendimiento en Suiza

El memorándum de entendimiento que Irán y Estados Unidos firmarán el 19 de junio en Suiza ha sido presentado como el primer paso hacia el final de una guerra que durante más de tres meses contribuyó a desestabilizar Oriente Próximo y puso en jaque a la economía de medio mundo. Aunque todavía existen contradicciones sobre algunos aspectos del acuerdo y muchos de sus detalles siguen sin conocerse, ya es posible extraer una conclusión política relevante: el resultado no refleja una victoria absoluta de ninguna de las partes.

Durante meses, la atención estuvo puesta en quién estaba ganando la guerra. Estados Unidos e Israel demostraron una clara superioridad militar. Sus ataques dañaron infraestructura estratégica iraní, golpearon objetivos militares sensibles y obligaron a Teherán a responder desde una posición de evidente inferioridad convencional. Sin embargo, las guerras no terminan cuando una parte demuestra mayor capacidad militar, sino cuando esa capacidad logra traducirse en resultados políticos concretos. Y es precisamente ahí donde aparece la principal paradoja del acuerdo.

La Administración Trump esperaba que la presión militar permitiera imponer rápidamente una negociación centrada en el programa nuclear iraní. La cuestión del enriquecimiento de uranio, las inspecciones internacionales, la renuncia a una supuesta intención de tener armas nucleares y las limitaciones futuras a las capacidades estratégicas iraníes debían constituir el núcleo de cualquier entendimiento. Sin embargo, la negociación terminó recorriendo otro camino. El memorándum se concentra inicialmente en cuestiones como el cese de hostilidades (iniciadas en febrero por Estados Unidos e Israel), la reapertura del estrecho de Ormuz, el levantamiento gradual de determinadas restricciones económicas y del bloqueo a los puertos iraníes y la apertura de una nueva fase negociadora. El expediente nuclear, lejos de quedar resuelto, ha sido desplazado hacia los 60 días tras la firma del memorándum.

Este cambio es más significativo de lo que parece. El centro de gravedad de la negociación se ha movido del átomo al estrecho. Y ese desplazamiento no refleja tanto la fuerza militar estadounidense como la capacidad iraní para resistir, ganar tiempo y evitar que la negociación quedara limitada exclusivamente a las prioridades de Washington. No todas las demandas iraníes fueron aceptadas, y tampoco puede afirmarse que Teherán haya obtenido una victoria diplomática completa. Pero sí logró sobrevivir políticamente a la guerra y mantenerse como un actor indispensable para gestionar los problemas que el propio conflicto dejó abiertos.

La reapertura de Ormuz requiere cooperación iraní. Cualquier discusión seria sobre el futuro del programa nuclear requiere participación iraní. Incluso las conversaciones sobre la estabilidad regional, desde el Golfo hasta el Líbano, siguen dependiendo en alguna medida de decisiones tomadas en Teherán. Después de meses de presión militar, Estados Unidos termina negociando con un actor cuya relevancia regional no solo no ha desaparecido, sino que termina más fortalecida tras más de dos años de enfrentamientos directos con Israel y Estados Unidos.

Por eso el acuerdo revela algo más interesante que la simple pregunta sobre quién ganó o perdió. La verdadera lección es que ninguna de las partes consiguió imponer completamente sus condiciones. Washington logró sentar a Irán en la mesa de negociación. Irán logró evitar negociar únicamente bajo los términos definidos por Washington.

Lo que emerge en Suiza no es una paz definitiva. Tampoco una reconciliación. El memorándum deja sin resolver cuestiones fundamentales, desde el futuro del programa nuclear hasta el alcance de los compromisos regionales de las partes. Más que cerrar el conflicto, crea mecanismos para administrarlo.

La paradoja final es que una guerra concebida para reducir la influencia iraní ha terminado confirmando algo que muchos intentaban negar: Irán sigue siendo demasiado problemático para ser ignorado, pero también demasiado importante para ser excluido. El resultado no es la paz. Es la institucionalización de una rivalidad en la que ambas partes siguen necesitándose para gestionar problemas que ninguna ha conseguido resolver por sí sola.