نظرة سريعة
文章批評台灣能源討論中，將所有問題簡化為「因為非核，所以返核」的現象。作者認為，能源安全是複雜的體系，不能僅依賴核能，並指出黃仁勳的發言被誤讀，台電虧損也非單純由非核政策造成。作者強調，真正的問題在於台灣是否具備成熟的治理能力來面對能源轉型的風險與責任，而非過度迷信單一答案。
ملخص مُنشأ بالذكاء الاصطناعي
لماذا يهم
近年台灣能源討論普遍將電價上漲、AI用電需求、產業擴張及台電財務壓力，歸因於「非核」政策，主張「返核」。作者認為此論述過度簡化。
◎ 林仁斌
近年台灣能源討論出現一種愈來愈普遍的現象：無論是電價上漲、AI帶動用電需求、產業投資擴張，甚至台電財務壓力，最後似乎都被濃縮成同一個答案：「因為非核，所以返核。」這類論述最大的吸引力，在於它足夠簡單；最大的問題，也在於它過度簡單。
羅智強將台灣能源問題歸因於非核家園政策，並主張返核才是解方。把能源安全完全寄託於核電，本身就是另一種單點失效風險。圖為核三廠。（資料照）近期羅智強再度將台灣能源問題歸因於非核家園政策，並主張返核才是解方。
然而，問題從來不在於能不能討論核能，而在於這種論述往往把所有複雜問題都壓縮成單一答案，彷彿只要核電回來，能源安全、產業競爭力與供電穩定便能一次解決。但能源治理從來不是「有核就安全、無核就危險」的二元選擇。
請繼續往下閱讀...
如果能源問題真的如此單純，世界各國也不必投入龐大成本建構多元能源體系。能源安全涉及燃料來源、電網韌性、儲能能力、備轉容量，以及關鍵基礎設施保護等多重面向。即使核能占比提高，核燃料仍需進口，設備與關鍵零組件仍仰賴國際供應鏈，電網也依然可能受到天災、人為失誤或外部攻擊影響。把能源安全完全寄託於核電，本身就是另一種單點失效風險。任何單一能源選項，都無法取代完整能源體系。
部分政治人物反覆引用黃仁勳「台灣需要更多電力」的發言，卻忽略他從未說過「更多電力等於更多核電」。對Google、Microsoft、Amazon與NVIDIA而言，真正重要的是穩定供電、綠電取得能力與碳管理機制，而非特定發電技術。將「需要更多能源」直接翻譯成「需要更多核電」，其實是一種政治投射，而非產業事實。
黃仁勳「台灣需要更多電力」的發言，卻忽略他從未說過「更多電力等於更多核電」。（資料照）至於所謂「非核政策造成台電鉅額虧損」的說法，同樣值得檢視。俄烏戰爭後全球燃料價格飆升，加上政府長期凍漲電價，都是造成台電財務壓力的重要因素。若將所有成本都歸因於非核政策，卻不討論核電延役、除役、核廢料管理與安全投資所需成本，這並不是完整分析，而是選擇性的成本敘事。
更值得警惕的是，當「返核」被塑造成所有問題的答案時，核能本身反而不再需要接受檢驗。核能若值得討論，更需要接受檢驗。核安如何確保？核廢料放在哪裡？延役成本誰負責？事故風險誰承擔？這些原本應該被嚴肅討論的問題，都可能被一句「先返核再說」所取代。當一項政策被神化為萬靈丹時，它往往最容易失去被檢驗的機會。
真正的問題其實從來不是核電要不要討論，而是台灣是否具備足夠成熟的治理能力，去面對能源轉型所涉及的風險、成本與責任。
核能可以討論，延役可以評估，新式核能也值得研究。但如果台灣的能源辯論最後只剩下一句「因為非核，所以返核」，那麼真正匱乏的，或許不是電力，而是面對複雜問題所需的治理能力。
一個成熟社會最危險的，不是沒有答案，而是過度迷信只有一個答案。當「返核」被包裝成萬靈丹時，我們失去的或許不只是能源政策的選項，而是民主社會理解風險、管理風險與承擔風險的能力。因為能源治理真正需要的，從來不是信仰，而是判斷力。
（作者為台灣環境保護聯盟學術委員、文大副教授）
أسئلة مفتوحة
- 核安如何確保？
- 核廢料如何處理？
- 核電延役成本誰負責？
