應增設毒駕專條，使毒駕回到獨立且更具針對性的規範架構

近年毒駕肇事頻傳，重大死傷案件接連引發社會關注，也使相關修法討論再度升溫。現行《道路交通管理處罰條例》將酒駕、毒駕共同置於第35條規範，未能充分反映兩者在行為本質、認定標準與執法程序上的差異。若要讓道路安全治理更符合風險樣態，應借鏡國際法制經驗，增設毒駕專條，使毒駕回到獨立且更具針對性的規範架構。

現行《道路交通管理處罰條例》將酒駕、毒駕共同置於第35條規範，若要讓道路安全治理更符合風險樣態，應增設毒駕專條。（資料照）

首先，酒駕與毒駕雖同樣危及用路安全，但兩者的管制本質天差地遠。飲酒本身是合法行為，法律所禁止的是飲酒後仍駕駛車輛，亦即防止駕駛人在酒精影響下危險駕駛的狀態；但毒品不同，施用毒品不論是否開車，本身即屬違法行為。換言之，毒駕不是單純的「受物質影響後駕車」，而是在施用毒品的違法基礎上，再疊加對道路安全的危害。若將兩者置於同一裁罰框架，將產生管制邏輯錯亂與政策工具失焦的疑慮。

其次，現行道交條例第35條同時涵蓋酒駕、毒駕、拒測、扣牌、車輛移置保管與沒入等規定，條文層層疊加，使規範結構日益複雜。對第一線執法人員而言，酒測多以呼氣或血液酒精濃度為基礎；毒駕則涉及毒品種類、採驗方式、體內殘留閾值等判斷。將酒駕與毒駕繼續混置於同一條文，只會讓執法更複雜、適用更模糊。

中國籍男子在日本涉及酒駕，撞傷4名小學生肇逃。（圖取自@XiongmuC73878「X」帳號）

放眼國際，許多國家已採用更細緻的立法邏輯。日本《道路交通法》將酒後駕駛與受藥物、過勞等因素影響安全駕駛能力的狀態分別規範，使兩者的處罰級距及後續戒癮輔導，得以依物質特性與風險樣態量身設計。英國也將體內含有特定管制藥物並超過法定標準的駕駛行為獨立入法，不僅建立專屬毒駕的採驗流程，也容許政府針對不同毒品，例如大麻、古柯鹼，制定不同的科學閾值與認定標準。這些經驗說明，條文分流有助於執法精準化，也讓風險管理更符合實際需求。

更進一步，毒駕專條也可作為跨部會治理的法制基礎。未來應同步明定通報與輔導機制，使毒駕案件除依法裁罰外，也能依個案情形銜接警政、衛政及地方毒品危害防制中心，讓交通攔查成為公共安全與社會防護網的介入節點。

好的公共政策應具備可操作、可辨識、可執行的制度設計。毒駕不是酒駕的附屬問題，不應被包裹在同一條文之中便宜行事。毒駕自道交條例第35條分流，增設毒駕專條，是從事後裁罰走向風險管理的重要一步。朝野立委應正視此一制度缺口，推動更符合道路安全與公衛需求的法制改革。

（作者為台灣大學健康政策與管理研究所碩士生）