Carissa Véliz advierte que la privacidad es poder y una condición de la democracia

Carissa Véliz, profesora en el Instituto para la Ética de la Inteligencia Artificial y miembro del Hertford College de la Universidad de Oxford, ha pasado del anonimato a ser mundialmente conocida. Desde que *Privacidad es poder* fue elogiado por *The Economist* como uno de los mejores ensayos del año, Véliz se ha convertido en una referencia en todo lo relacionado con la vigilancia digital. Ahora colabora con *The New York Times*, *The Guardian*, *The Independent* o *Nature*, entre otros medios.

La autora sostiene que proteger la privacidad implica pensárselo dos veces antes de compartir cualquier cosa, no publicar fotografías de otras personas sin pedirles antes su consentimiento, optar por dispositivos “tontos” en lugar de inteligentes siempre que se pueda y dejar de utilizar Google como navegador principal.

Sobre la discreción británica, Véliz afirma que queda muy poco de aquella tradición. Dice que, antes de la llegada de la tecnología digital, Inglaterra fue de los países que primero cedieron su privacidad a cambio de la ilusión de seguridad que supuso la instalación de cámaras en las calles, y critica también la costumbre de poner cámaras dentro de bares y tiendas.

Defiende que muchos adolescentes ni siquiera alcanzan a imaginar cómo es vivir con privacidad. Para ella, la privacidad es una sensación de libertad, relajación y autenticidad, y permite hacer las cosas por uno mismo sin sentirse observado.

En la entrevista, Véliz explica que Signal le parece diferente de WhatsApp porque WhatsApp pertenece a Meta, una empresa cuyo modelo de negocio está basado en la vigilancia y en la recolección de metadatos, mientras que Signal solo recoge dos datos: el número de teléfono y la última vez de conexión.

También advierte contra cualquier tecnología de vigilancia que robe el anonimato, ya sea por la cara, la forma de caminar o la frecuencia cardiaca. Añade que le preocupan especialmente las tecnologías diseñadas para obtener el mayor número de datos posible, incluidos los agentes de inteligencia artificial, y señala que no recomienda el robot aspirador Roomba porque recoge más datos de los necesarios.

Para cuidar la privacidad, propone empezar por descargar aplicaciones más respetuosas: pasar de WhatsApp a Signal, de Google a DuckDuckGo o Qwant, y de Gmail a Proton Mail.

Véliz sostiene que la privacidad es una forma de poder porque protege frente a posibles abusos. Explica que, cuanto más sepa alguien sobre una persona, más vulnerable será. También afirma que la cultura de un país determina no solo qué leyes existen, sino cómo se aplican.

Pone como ejemplo México e Inglaterra, donde, según dice, las leyes de privacidad pueden ser buenas sobre el papel pero poco eficaces en la práctica. En cambio, menciona a Alemania, donde las leyes van más allá del reglamento europeo por su cultura y por el recuerdo de la Stasi.

Sobre Silicon Valley, afirma que sus dirigentes controlan mucho la privacidad de sus propios hijos y que sigue de moda enviar a los niños a escuelas donde no se usan pantallas. Sobre Mark Zuckerberg, dice que no parece sincero cuando minimiza la privacidad, y recuerda que compró las cuatro casas que había alrededor de la suya para tener mayor privacidad.

Véliz concluye que sin privacidad no hay democracia, porque la falta de privacidad permite conocer la dieta, los ingresos, el nivel educativo, las preferencias sexuales, las tendencias políticas o los miedos de una persona, y usar esa información para explotar sus vulnerabilidades.

Su libro *Profecía* alerta de que hoy los algoritmos ocupan el lugar que tenían los astrólogos en la Antigüedad. Sin embargo, se niega a hacer una profecía sobre cuándo la fe ciega en la IA dará paso a una visión más crítica, y dice que la historia es maravillosamente impredecible.

También recuerda que en la Edad Media el bufón de la corte tenía el privilegio de decir verdades por las que otros habrían sido castigados. Como despedida, subraya que muchas veces se toma demasiado en serio a gente a la que claramente le falta un tornillo, y remata con una pregunta sobre la libertad para cambiar el futuro: “¿tenemos alternativa?”