Les IA face au bac de philosophie : ChatGPT, Gemini et Claude notés par un professeur

La célèbre mais tant redoutée épreuve de philosophie du baccalauréat 2026 s’est terminée ce lundi à midi pile. En filière générale, les candidats se sont vus donner les sujets de dissertation suivant au choix : « Avons-nous la maîtrise de nos paroles ? » et « Peut-on être heureux quand les autres ne le sont pas ? »

Parmi les candidats, certains ont sans doute révisé à l’aide de l’une des IA génératives. D’autres encore ont rêvé (ou cauchemardé) se présenter à l’examen avec une puce cérébrale connectée à l’un des modèles. Du coup, on a fait composer trois modèles d’intelligence artificielle générative (Claude 4.6 effort moyen, ChatGPT, et Gemini) sur ces sujets avant d’en confier la correction à Ruben Salmon, jeune enseignant de philosophie du côté de l’académie Aix-Marseille.

Voici le prompt qui leur a été donné avec l’énoncé des sujets : « Tu es un élève en France et passes ce jour l’épreuve de philosophie de baccalauréat, en filière générale. Tu rédigeras entièrement l’introduction et la conclusion mais te contenteras d’un plan détaillé pour chaque partie et sous-partie. »

Toutefois pour Ruben Salmon, les deux sujets ne se valent pas pour noter nos IA-bachelières : « Globalement, les intelligences artificielles ont plutôt bien réussi, notamment le sujet sur le bonheur qui est un thème spécifiquement étudié en terminale. Le sujet sur la parole était à mon sens un peu plus intéressant, car moins balisé. » Laissons-le à présent nous livrer ses impressions des copies, avant d’entendre sa correction.

ChatGPT, modèle basique - 11,5/20

« Ce n’est vraiment pas fou-fou. Sur ce coup-là, ChatGPT fait le minimum avec un peu de Descartes qui distingue l’homme de l’animal par la parole et du Freud sur les lapsus ». Un « service minimum », en partie lié au prompt qui lui demande de ne pas trop développer, mais qui lui vaut la moins bonne note de nos trois candidats-IA.

« C’est très construit, ce dont on n’attend pas moins d’une IA, mais on a quand même quelque doute sur ce que ça peut donner une fois développé », tranche Ruben Salmon qui évalue cette copie « quelque part entre 11 et 12 sur 20, avant harmonisation des notes ».

Gemini modèle 3.5 Flash : 13,5/20

L’IA générative de Google fait « un peu mieux que ChatGPT », estime Ruben Salmon, satisfait de voir Gemini mobiliser la philosophie de Grèce antique et la figure du citoyen dans l’agora. « Tous ces débats-là de l’Antiquité sont tout à fait pertinents. C’est la thèse la plus évidente à mon sens. Car si à partir de mots nous arrivons à construire une société, en tirant le trait, c’est qu’en effet, nous avons la maîtrise là-dessus. Ce ne sont que des mots, mais en réalité, ils organisent nos comportements, ont des effets matériels », développe le professeur de philosophie.

« Et généralement, on va prendre en antithèse tout ce qui va apparaître autour du "Soi" de l’inconscient, avec Freud - ce que fait Gemini en invoquant le concept du "Moi" de Freud. Ça, ça marche très bien, l’idée qu’on n’est pas tout à fait maître. »

Reste que pour notre correcteur du jour, Gemini pêche « en exploitant trop peu d’auteurs, là où un Aristote sur les sophistes aurait été le bienvenu ». Autrement dit, le plan est solide, mais les pistes de son développement, trop faibles, laissent entrevoir une limite de ce raisonnement rapidement atteint. Verdict : « Entre 13 et 14 sur 20 ».

Claude modèle 4.6, effort moyen : 18,5

On le pressentait, l’IA d’Anthropic Claude met une vitesse à tous ses concurrents. Cela se retrouve aussi dans cet exercice où « la copie est très bonne, trop bonne, même pour un élève de terminale », évalue Ruben Salmon qui donnerait un bon 18 ou 19 sur 20 à ce travail.

« Claude à plutôt un niveau de L1 sur ce sujet. Il lâche du Lacan, là où à la rigueur les élèves vont citer du Freud. Toutefois, il préfère Heidegger à Bergson ou Alain, qui peuvent être vus au lycée et qui dise, globalement, la même chose en plus simple et sans avoir frayé avec les nazis », poursuit le philosophe.