便利商店店員代班疏忽未結帳 遭控業務侵占改判無罪定讞

徐姓女便利商店員於2025年5月間替友人代大夜班時，因喝下一杯75元的燕麥奶拿鐵後未結帳，所以遭店長調閱監視器發現後提告。士林地院一審依業務侵占罪判刑，但高等法院認為，徐女是在連續長時間工作、精神不濟的情況下，一時疏忽漏未結帳，難認具有將商品據為己有的不法所有意圖，撤銷原判決，改判無罪定讞，並於判決書中以旁論點名原審法官及檢察官。

起訴指出，徐女當時在某便利商店擔任店員，負責販售商品、製作飲品及收銀等業務，並於2025年5月17日凌晨4時2分許，於店內沖泡1杯75元的燕麥奶拿鐵後直接飲用，且未完成結帳，故依業務侵占罪起訴徐女。

徐女主張，她本於其他便利商店任職，案發前日上完早班後，應友人請託前往該店代大夜班。在連續工作下，導致身心極度疲憊，才會在沖泡咖啡時疏忽漏未結帳，並非刻意侵占。徐女表示，她在店內監視器下公開製作飲品，若有侵占犯意大可避開鏡頭私下飲用；且同日上午6時許，她還另購買薏仁漿，並且完成結帳。

高院認定，徐女於2025年5月16日上午7時至下午6時在北車捷運店上班後，又於同月17日凌晨0時至上午7時在中永店支援大夜班，在24小時內工作時間長達18小時。案發時間約在凌晨4時，屬一般人注意力與警覺性較低的時段。

判決指出，監視器畫面顯示，徐女是在櫃檯前公開製作並飲用該燕麥奶拿鐵，過程中並無躲藏、掩飾。另，徐女案發前也向便利商店預購32杯燕麥奶拿鐵，截至案發前，尚有26杯未兌領，採信徐女的主張。

合議庭認為，徐女因連續值班、精神不濟，才會疏忽未結帳，屬注意力渙散下的行政疏失，尚不足以認定其具有不法所有意圖。由於業務侵占罪須具備將他人財物據為己有的主觀犯意，而檢方提出的證據不足以排除合理懷疑，因此撤銷士林地院有罪判決，改判徐女無罪，全案定讞。

此外，判決另以「旁論」篇幅指出，雇主對於勞工執行職務過程中的輕微過失或違紀行為，本可透過勞基法及企業內部規範處理，例如要求補繳款項、給予警告或依規定懲處，但本案卻就1杯75元飲品未結帳一事採取刑事訴追。判決並提及，徐女曾因延遲上架鮮食導致商品損壞而遭索賠1萬5000元，認為雇主有將企業經營成本及管理風險轉嫁給基層勞工之情形，帶有「以刑逼民」或報復性意味。

高院並指出，檢察官應秉持公益代表人角色，審慎檢視個案是否具備不法所有意圖，避免一味追求訴追與定罪；原審也未充分考量被告連續值班、身心疲勞等具體情狀，即認定構成犯罪。判決強調，刑事審判應落實無罪推定與慎刑精神，避免機械適用法條而忽略個案實際處境，並提醒執法人員謹記「法乃至善與公平之藝術」，勿讓冰冷的法條演繹，凌駕於對被告過勞處境的同理與實質正義之上。