L’Iran envisage d’élargir la portée de sa contre-attaque : menace d’attaquer des cibles militaires américaines en Europe et des câbles sous-marins à fibres optiques

(Central News Agency, Londres, reportage complet sur l'actualité étrangère du 18) Deux personnes proches du régime iranien ont déclaré au Financial Times que l'Iran envisageait d'élargir la portée de sa contre-attaque si la guerre s'intensifiait. Les options incluent l’attaque de cibles militaires américaines en Europe et l’étude de la possibilité d’attaquer des câbles sous-marins à fibre optique dans le détroit d’Ormuz.

Après que les États-Unis et Israël ont lancé conjointement des frappes aériennes contre l’Iran en février, l’Iran a immédiatement lancé des attaques de représailles contre les pays du Moyen-Orient qui disposaient d’installations militaires américaines ou y étaient stationnés, déclenchant une guerre. Le mémorandum d’accord signé par les deux parties en juin s’est effondré le mois dernier et les combats se sont à nouveau intensifiés.

Le Financial Times a rapporté que deux personnes proches du dossier ont révélé que l'armée iranienne avait envisagé d'attaquer les installations militaires américaines en Bulgarie et dans d'autres pays d'Europe du Sud-Est. L’une des personnes a ajouté que Chypre était également une cible potentielle de contre-attaque.

Ces menaces reflètent le climat difficile qui règne actuellement à Téhéran, où de nombreux membres du régime pensent de plus en plus qu'une autre guerre n'est « pas une question de savoir si, mais tôt ou tard ».

Le Corps des Gardiens de la révolution islamique (CGRI) et d’autres commandants militaires ont averti que si un nouveau cycle de conflit généralisé éclatait, l’Iran abandonnerait ses attaques passées contre les installations militaires, les installations énergétiques et les infrastructures américaines au Moyen-Orient et ciblerait davantage des cibles plus éloignées.

Sidharth Kaushal, chercheur au Royal United Services Institute, un groupe de réflexion britannique sur la défense et la sécurité, a souligné que la menace posée par les missiles iraniens sur des cibles en Europe et dans d'autres régions est « réelle mais limitée ».

Kaushal a déclaré que l'Iran peut déployer des missiles balistiques à moyenne portée tels que la série Shahab contre les installations américaines dans le sud et le sud-est de l'Europe, mais que ces missiles ont une létalité limitée dans les attaques à longue distance.

Si les États-Unis intensifient la guerre, l’Iran menace de riposter « sans limites »

Des personnes proches du dossier ont déclaré que la contre-attaque iranienne dépendrait des actions des États-Unis.

En réponse à la déclaration du président américain Trump le mois dernier selon laquelle pour chaque navire iranien attaqué dans le détroit d’Ormuz, les États-Unis détruiraient un pont ou une centrale électrique iranienne. L’une des personnes proches du dossier a déclaré que si Trump tient parole, les autorités iraniennes sont prêtes à étendre le conflit.

Une deuxième source a déclaré que si les États-Unis frappent trop fort, la réponse de l'Iran sera « illimitée ». Il a déclaré : « Tant que les États-Unis iront trop loin, l'Iran se protégera à tout prix et pourrait même transcender le Moyen-Orient et attaquer directement l'Europe. »

Des sources ont souligné que l'attaque iranienne contre la base militaire américaine en Jordanie le mois dernier, qui a tué trois militaires américains, était l'attaque à longue portée la plus précise que le pays ait jamais menée, et qu'elle a également prouvé sa capacité à atteindre des cibles éloignées.

"C'est aussi un avertissement pour l'Europe : vous pouvez aussi être la cible de missiles et vous devez savoir de quel côté vous êtes dans cette guerre", a déclaré la première source. "Si quelque chose tourne vraiment mal, comme une attaque contre nos infrastructures, la guerre s'étendra au-delà du Moyen-Orient et s'étendra à l'Europe", a-t-il ajouté.

Le protocole d'accord signé par les États-Unis et l'Iran en juin s'est effondré le mois dernier lorsque Téhéran a attaqué plusieurs navires dans le détroit d'Ormuz. Les deux parties se sont accusées mutuellement d’avoir violé l’accord, ce qui a finalement conduit à de multiples séries d’attaques de représailles et les États-Unis ont une fois de plus bloqué les ports iraniens.

Des semaines d’efforts diplomatiques n’ont jusqu’à présent pas permis de rouvrir le goulot d’étranglement maritime ou d’amener un cessez-le-feu à des négociations plus larges.

Douglas Barrie, expert à l'Institut international d'études stratégiques (IISS) de Londres, a déclaré : "La tentative de l'Iran d'attaquer Diego Garcia (dans l'océan Indien) cette année montre qu'ils disposent d'armes d'une portée de plus de 2 000 kilomètres".

"La question est de savoir combien de ces armes l'Iran possède-t-il ? Il est difficile de dire s'il serait réellement prêt à utiliser ne serait-ce qu'un petit nombre de missiles balistiques juste pour créer une dynamique."

Il a déclaré : "Le plus grand risque est que le missile tombe en panne ou soit intercepté. Même s'il attaque, qu'obtiendrez-vous ? Plus la distance est grande, plus la précision de la frappe est faible."

Le pouvoir des partisans de la ligne dure augmente et ils disent : « Je suis plus fou que toi ».

Certaines personnes au sein du régime iranien craignent que Téhéran surestime l’influence dont il dispose et joue avec le feu ; cependant, les partisans de la ligne dure au sein du système soutiennent qu’on ne peut pas faire confiance aux États-Unis pour respecter un accord. Ce n’est qu’en forçant Washington à payer un prix plus élevé que l’Iran pourra garantir que les États-Unis mettent en œuvre l’accord final.

Parmi eux se trouve l’ancien commandant des Gardiens de la révolution assassiné la semaine dernière par le guide suprême iranien Mujtaba. Mohsen Rezaei, nommé par Mojtaba Khamenei comme le plus haut responsable de la sécurité du pays.

Les analystes iraniens estiment que ce transfert de personnel signifie que des personnalités telles que l’actuel négociateur en chef, Mohammad Bagher Ghalibaf, seront marginalisées à court terme, rendant ainsi les perspectives d’un accord durable encore plus sombres.