훑어보기
기사문에서 반복되는 서술어 사용을 지양하고 다채로운 표현을 사용하려는 경향이 보도 공정성을 해칠 수 있다는 지적이 나왔다. '주장했다', '지적했다' 등 서술어 선택에 따라 화자의 발언 가치와 의미가 달라질 수 있으며, 이는 독자의 담백한 정보 소화를 방해하고 기사 전체의 신뢰를 흔들 수 있다.
AI 생성 요약
말했다, 밝혔다, 전했다, 짚었다, 알렸다, 점쳤다, 꼽았다, 물었다, 따졌다, 덧붙였다, 언급했다, 설명했다, 부연했다, 강조했다, 주장했다, 지적했다, 평가했다, 질타했다, 꼬집었다, 비난했다, 힐난했다, 꾸짖었다, 비판했다, 비평했다, 논평했다, 규탄했다, 칭찬했다, 극찬했다, 상찬했다, 반문했다, 되물었다, 격려했다, 약속했다…
요청했다, 요구했다, 당부했다, 주문했다, 부탁했다, 내다봤다, 전망했다, 예상했다, 예측했다, 추측했다, 짐작했다, 분석했다, 해설했다, 헐뜯었다, 선전했다, 홍보했다, 역설했다, 반문했다, 되물었다, 시인했다, 부인했다, 인정했다, 부정했다, 제기했다, 질문했다, (대)답했다, 답변했다, 추궁했다, 몰아세웠다, 몰아붙였다, 깎아내렸다, 추어올렸다, 치켜세웠다…
같은 서술어를 되풀이하는 게 싫다. 옮기는 말에 걸맞게도 쓰고 싶다. 단조로움을 피하려고 서술어를 다채롭게 가져다 쓴다. 그 결과가 이것이다. 언론 기사문에 쓰인 인용 서술어들이다. 보이는 대로만 모아서 옮겼는데도 이 정도다. 빠진 것도 적지 않을 것이다. 양이 꽤 된다고 보는 게 타당하겠다.
언론 언어를 다시 생각한다. 메말라야 한다는 바로 그 말. 인용문 다음에 놓이는 이들 갖은 서술어는 메마르기는커녕 기름지다. 자칫 서술어의 다양성이라는 소의를 탐하다가 보도의 공정성이라는 대의를 잃는 것은 아닐까. 기름기를 빼야 진실이 외려 더 미끈하리라는 믿음은 신화가 아니다. 그 신뢰의 기반 위에 언론 언어도 서 있다.
화자 a, b를 다룬 기사다. a가 한 말 다음에는 '주장했다'를 놓고, b의 말 다음엔 '지적했다'를 놓는다. a의 말은 근거가 약하단 것인가, b는 할 만한 말을 했단 것이고? 다른 기사에서 c의 말은 말했다 덧붙였다 강조했다 지적했다 역설했다 설명했다 부연했다로 대접받는다. 말했다고만 하면 지루하니까 다음엔 덧붙였다를 쓴 것인가, 설명했다 다음엔 으레 부연했다인 것이고?
서술어는 최소한으로 쓸 필요가 있다. 어떤 말을 쓰느냐에 따라 뜻이 달라져서다. 예로 든 a, b가 한 말의 가치와 의미가 비슷하다면 그 기사는 서술어 선택에서부터 균형을 잃었다는 평가를 받을 것이다. 어떤 땐 말했다이고 어떤 땐 덧붙였다이며 또 어떤 땐 설명했다이고 어떤 땐 부연했다이며 역설했다인지 구별하기 어렵다면, 서술어의 다양성은 포기하는 게 맞다. 기름진 서술어는 인용문에 대한 독자들의 담백한 소화를 막는 데서 나아가 기사 전체에 대한 신뢰를 흔들 수 있다.
