糖協前董事長張有惠未經董監聯席會議通過聘任高級顧問，領取薪資慰問金逾1400萬，高院維持原判須返賠1228萬

糖協前董事長張有惠。（資料照）

〔記者楊心慧／台北報導〕糖業協會前董事長張有惠卸任後，未經董監聯席會議通過即獲聘為高級顧問，4年間領取薪資、慰問金772萬餘元；另在與協會已無董事委任關係期間，仍領取薪資、車馬費等628萬餘元，甚至以協會名義提起多件訴訟，支出律師費逾1106萬元。台糖協會提告求償，一審判張有惠與時任董事長秘書兼出納的黃琇鈴應返還、賠償共1228萬5934元。案經上訴，高等法院今駁回台糖協會及張有惠上訴，維持原判，可上訴。

判決指出，張有惠自1997年起擔任糖業協會第3屆董事長，之後與時任秘書長吳澤春分別擔任第4至6屆董事長、董事。張有惠2006年5月辭任第5屆董事長後，吳澤春隨即指示時任董事長秘書兼出納的黃琇鈴，簽辦聘任張有惠為高級顧問。

請繼續往下閱讀...

張有惠自2006年6月至2010年6月間，共領取高級顧問薪資及年節慰問金772萬3650元。糖業協會認為，相關聘任未經董監聯席會議通過，違反捐助章程，因而向張、黃求償，並主張張有惠、黃琇鈴均有連帶賠償責任，應賠償共1228萬5934元。

高院合議庭認為，糖業協會聘任張有惠為高級顧問僅以簽呈辦理，未經董監聯席會議通過，違反捐助章程，張領取772萬餘元顧問報酬及慰問金欠缺法律上原因，因此糖業協會依不當得利規定，請求返還其中300萬元及利息有據。

高院合議庭認定，聘任張有惠非黃琇鈴主動簽辦，而是吳澤春認為董事間已有共識後指示辦理，相關款項也經層層簽核，且協會過去已有聘任前董事長擔任高級顧問並維持待遇的先例，糖業協會無法證明黃琇鈴明知相關程序違反章程，因此主張張有惠、黃琇鈴共同侵權並連帶賠償300萬元，並無理由。

此外，張有惠2013年至2016年未任董事期間仍領取車馬費、薪資及年節慰問金共628萬5934元。高院合議庭指出，糖業協會早在2015年4月即發函要求張有惠不得再以協會名義對外從事法律行為，並表明不承認他聘任律師及進行訴訟的行為，但張仍以協會名義提起多件訴訟，造成協會支出律師費1106萬餘元，糖業協會請求其中300萬元本息亦有理由、應返還。

一審判決張有惠應給付糖業協會賠償共1228萬5934元；糖業協會與張有惠分別針對敗訴部分上訴，高院今認定雙方上訴均無理由，全數駁回，維持張有惠應給付共1228萬5934元及利息的結果，糖業協會、張有惠仍可上訴。

一手掌握經濟脈動 點我訂閱自由財經Youtube頻道