法務經理求償百萬敗訴 法官：僅為委任關係非僱傭

新北一名劉姓男子自認自2023年7月起以5萬元的月薪受雇於張姓女子的商行擔任法務經理，並可分得處理竊盜案件賠償金的50%報酬，但張女未依約給薪，還於2024年3月寄發存證信函終止契約，劉男因此以確認雙方僱傭關係存在為由，提告張女並求償百萬。新北地院認為，雙方關係屬委任而非僱傭，且劉男未能證明月薪約定及相關報酬請求有據，判劉男敗訴。可上訴。

劉男主張，他自2023年7月21日起受僱於張女的商行擔任法務經理，並負責處理便利商店發生的竊盜案件，工作內容包括撰寫書狀、出庭及調解等事務，雙方約定月薪5萬元；此外，若商行因個案取得賠償金，他還可分得50％作為特別獎金。

劉男指出，張女從未依約支付薪資，因此請求給付自2023年7月21日至2024年3月25日的薪資40萬6668元；另因張女於2024年3月25日寄發存證信函終止契約，他認為解僱不合法，雙方僱傭關係仍存在，要求商行持續按月給薪、提繳勞工退休金。此外，劉男主張曾替商行處理3件竊盜案件，依約可分得賠償金或調解金，共計65萬5375元。

張女否認雙方存在僱傭關係，主張僅委任劉男處理3件竊盜案件，並約定如透過調解實際取得賠償金，再由雙方平分；薪資部分，兩人實質上從未約定要支付劉男每月5萬元薪資。

法官認為，劉男在授權範圍內具有相當裁量權，甚至可再委任他人處理事務，與勞工須親自履行工作、受雇主管理監督的僱傭關係特徵明顯不同，因此認定雙方成立的是委任契約，而非僱傭契約。

至於薪資部分，法官指出，劉男雖提出LINE對話紀錄稱曾向張女表示「一個月5萬要上班」，但張女並未就此明確回應；雙方往來訊息內容也大多圍繞訴訟、調解及案件進度，未見對月薪5萬元或薪資計算方式達成共識，相關委任文件亦未記載報酬內容，因此難以認定雙方有月薪約定。

關於案件報酬部分，法官認定，雙方確實約定平分實際取得的賠償金，但其中一案中，商行實際僅收到3萬7000元，劉男依約可分得1萬8500元，實際卻已領取2萬2000元，並無短少；另外兩案因尚未完成調解或取得賠償金，不符合平分條件。

法官因此認為，劉男未能證明雙方存在僱傭關係，也未證明張女有按月支付5萬元薪資的義務，且3件竊盜案件的報酬請求均無依據，最終駁回確認僱傭關係、薪資、勞退提繳及案件報酬等全部請求。全案仍可上訴。