视频平台因“只删链接不封号”被判帮助侵权，需赔偿3万元

用户反复上传盗版剧集，版权方20多次投诉，平台却机械地“只删链接不封号”，导致用户持续上传、侵权反复发生。这种情况下平台要不要担责呢？北京互联网法院审结的一起侵权纠纷给出明确答案，平台构成帮助侵权，必须赔偿。

一家影视公司享有一部知名电视剧的独占信息网络传播权。他们发现，视频平台上的一名用户在长达4个月的时间内，一直上传这部电视剧的完整剧集，侵权链接多达上百条。

原告委托诉讼代理人：这个账号基本隔几天就会上传侵权内容，频次非常高，而且持续了比较长的时间，我们也投诉了很多次。

北京互联网法院法官 王彦杰：原告方发现侵权内容之后，对被告公司发出了相应的侵权通知函，要求被告公司针对相关的侵权内容进行删除处理，并且对于上传侵权内容的用户，采取屏蔽、封号等措施。

2023年5月31日至9月21日，这家影视公司先后二十多次发起投诉，针对侵权账号发布的105条侵权链接进行维权。投诉诉求也从最初的要求删除链接，逐步升级为要求平台封禁重复侵权的账号。然而，平台虽然每次都在接到投诉的次日就删除了侵权内容，却始终未对涉事账号作出处置。

北京互联网法院法官 王彦杰：被告公司是采取了删除的举措，但是原告发现在被告删除之后，很快相关的用户又将同一部作品的整集的其他集的视频内容，又进行了一个上传。

平台删除了侵权链接，却不处理侵权账号，于是用户又反复上传了电视剧集，这让影视公司陷入了“通知、删除，再通知、再删除”的维权拉锯战。

无奈之下，影视公司将运营视频平台的科技公司诉至法院，主张其构成帮助侵权，要求赔偿经济损失及合理开支共计20万元。

北京互联网法院法官 张乃毓：所谓帮助侵权，就是认为虽然平台不是一个直接的侵权的行为人，但是他应当知道这个用户在持续不断地做出侵权行为，但是他没有进行及时处理，他就应该承担一个侵权的责任。

原告委托诉讼代理人：我们认为侵权内容处于一个明显可被平台感知的位置，而且经原告多次投诉。而对于重复侵权的账号，平台没有采取合理措施进行阻止侵权行为，所以存在应知的侵权过错。

不过，对于影视公司提出的侵权赔偿主张，被告科技公司并不认可。

被告委托诉讼代理人：公司并不承担帮助侵权责任、侵权链接，被告均在收到原告通知当日或次日，最多在三天内进行了删除、下线处理。平台对于用户的账号封禁实际上是处罚最为严厉的措施。如果简单对账号进行封禁，会限制该账号合法使用的权利，不符合比例原则。

被告科技公司辩称，用户上传的是电视剧的不同剧集，算不上重复侵权，不应对用户账号作封禁处罚。他们还主张，平台每天都有海量视频上传，无法事前逐一审核，每次收到原告投诉后，平台都及时下架了对应链接，已尽到合理注意义务，因此不构成帮助侵权。那么，被告方的说法站得住脚吗？

北京互联网法院法官 张乃毓：原告公司就作品的不同剧集，甚至不同系列都是享有著作权的，用户每天上传的内容是同一部作品下边的单集而已，仍然是属于用户的重复侵权行为，应当具有一个更高的管理义务。

法官解释，涉案侵权内容均为涉案作品整集上传，标题包含作品名称及集数，侵权信息明显。被告科技公司作为网络服务提供者，在收到原告影视公司多次明确指向同一侵权账号的投诉后，已明确知晓该用户存在重复侵权行为。

北京互联网法院法官 王彦杰：这个权利人已经针对涉案的用户进行了长达数月的侵权的这种投诉，平台也是通过以往的投诉能够锁定到具体侵权人侵权用户的情况下，平台应当采取包括但不限于删除侵权内容之外的封禁、屏蔽举措，以免权利人和平台之间陷入“通知、删除，再通知、再删除”这样一种重复沟通、重复维权的过程。

删除了侵权内容，平台就能免责吗？法院审理认为，被告有能力对侵权用户实施管理，却仅采取单纯删除处理，未能有效制止重复侵权，存在主观过错，构成帮助侵权。

北京互联网法院法官 王彦杰：平台的这种不作为的行为，导致了侵权内容在这个平台上泛滥或蔓延的情况下，它对于侵权内容的传播是要去承担一个主观上的过错，技术上的帮助侵权的责任。

北京互联网法院对案件作出判决，认定被告科技公司构成帮助侵权，判令其赔偿原告影视公司经济损失3万元及维权合理开支。被告科技公司不服判决，提起上诉，二审法院维持原判。

北京互联网法院法官 王彦杰：平台应该要尽到相应的“看门人”的义务，我们不是要求平台一定对每一条视频在事先进行相应的审核，但是对于权利人发现实际存在侵权，或者有侵权可能性较大的这些视频，或者说其中的用户，那么平台是应该要尽到相应的合理的注意义务。