Giro de guion en el juicio contra el hermano de Pedro Sánchez

El juicio que se celebra en la Audiencia Provincial de Badajoz contra David Sánchez, el hermano del presidente del Gobierno, por las supuestas irregularidades en su contratación en la diputación pacense ha dado este jueves por la tarde un giro de guion inesperado.

El PP, Vox y otras cuatro acusaciones populares han presentado sus conclusiones definitivas en las que duplican por sorpresa la petición inicial de pena para David Sánchez, el hermano del presidente del Gobierno. Así, han pasado de reclamar tres años de prisión para el familiar del presidente Pedro Sánchez a seis años al pasar de dos a tres los delitos de prevaricación administrativa en concurso medial con tráfico de influencias que le imputa.

La séptima acusación, la que ejerce el pseudosindicato Manos Limpias, no se ha adherido a este alza. La Fiscalía y las defensas han reaccionado de inmediato y han pedido al tribunal que inadmitan dichas peticiones o que conceda un plazo de diez días para estudiar lo sucedido. Tras un receso, los magistrados han acordado aceptar los cambios y mantener los plazos. El lunes que viene, las partes comenzarán a exponer sus informes finales.

La sorpresa ha saltado cuando el presidente del tribunal, el magistrado José Antonio Patrocinio, ha dado paso a las acusaciones para que elevaran a definitivas las conclusiones. Hasta el inicio del juicio, las siete acusaciones populares habían actuado con una dirección única, en este caso la de Manos Limpias, que fue la que presentó la denuncia que dio pie al inicio de la causa. Sin embargo, antes de la vista oral, pidieron poder actuar de forma autónoma y el tribunal lo admitió. La primera gran consecuencia de esta decisión se ha producido este jueves, una vez terminadas las declaraciones de los 42 testigos y 11 acusados, momento en el que cada una de ellas debía elevar a definitiva sus conclusiones.

La primera en hacerlo ha sido Manos Limpias, que ha modificado su escrito provisional a la baja después de que el tribunal acordara el pasado lunes declarar prescrito uno de los delitos de los que se acusaba a David Sánchez y eliminar para el exlíder del PSOE de Extremadura, Miguel Ángel Gallardo, uno de los hechos de los que se le acusaba por no haber sido interrogado durante la instrucción sobre los mismos. De este modo, al hermano del presidente le pedían tres años de cárcel ―el delito que se le había eliminado era el de aceptación de nombramiento ilegal, que tiene una pena de multa― y un año y medio para Gallardo.

Sin embargo, cuando ha llegado el turno de Hazte Oír y PP, estas han presentado, sendos escritos nuevos y coincidentes en cuanto a la calificación de los hechos, a los que se han adherido el resto de acusaciones: Vox, la asociación Liberium, Abogados Cristiano e Iustitia Europa. En estos nuevos escritos, estas acusaciones no solo acusan por las presuntas irregularidades en el nombramiento en 2017 de David Sánchez como coordinador de actividades de los conservatorios de la Diputación de Badajoz y por la contratación de su amigo Luis Carrero por el mismo organismo público en 2023, sino que incluyen un nuevo hecho punible: el cambio de nomenclatura de la plaza que ocupaba el hermano del presidente. Y, además, del año y medio por cada uno de los dos delitos iniciales, pasan a pedir dos años por cada uno de los tres que les atribuyen ahora.

Eso se traduce en seis años de cárcel para el familiar de Pedro Sánchez y en cuatro para Gallardo, a quien no pueden acusar del último hecho delictivo por la decisión inicial del tribunal. Para Luis Carrero, el funcionario que llamaba “hermanito” a David Sánchez en un correo electrónico, le piden dos años de cárcel. Para los otros ocho acusados, las penas que piden PP y Hazte Oír no son iguales. El primero pide penas de inhabilitación para todos ellos, mientras que la asociación plantea entre un año y un año y medio para cada uno de ellos.

El anuncio de las acusaciones ha provocado la salida en tromba tanto de la Fiscalía como de las defensas ―todas piden la absolución―, que han pedido al tribunal que inadmita los escritos de PP y Hazte Oír al considerar que contienen una sustancial modificación de la calificación de los hechos. En sus breves intervenciones, los abogados han tildado el cambio de “sorpresivo” y denunciado que les causaba “indefensión”. Uno de los letrados ha hablado de “subversión absoluta”. Otro lo ha calificado de “anormalidad intolerable”. En opinión de todos ellos, el cambio supone una modificación del “relato fáctico” de los hechos que se enjuician. El tribunal, tras un receso de poco más de 15 minutos, ha rechazado los argumentos de la defensa y ha acordado admitir los nuevos escritos al considerar que no suponen un cambio sustancial de los hechos en sus escritos.