Breaking
INTLUS carries out fresh strikes near Strait of HormuzARالقيادة المركزية الأمريكية تعلن شن ضربات جديدة ضد إيرانKR이란 해안 및 도서 지역서 연쇄 폭발음…미군 추가 공습 발표ARإيران تنفي تعرض محطة بوشهر النووية لهجوم وتؤكد استقرار عملياتهاRUВ иранском городе Бендер-Аббас прогремели взрывыDEIsrael und die USA starten gemeinsamen Angriff auf den IranARإيران ترد على الهجمات الأمريكية وتصفها بـ "جرائم حرب"CN网络赌博乱象如何根治(金台视线)INSIT Identifies Nine Lapses in Ayodhya Ram Temple Donation Theft ProbeUKIndia Poised for Victory in Lord's Test After Dominating EnglandINTLUS carries out fresh strikes near Strait of HormuzARالقيادة المركزية الأمريكية تعلن شن ضربات جديدة ضد إيرانKR이란 해안 및 도서 지역서 연쇄 폭발음…미군 추가 공습 발표ARإيران تنفي تعرض محطة بوشهر النووية لهجوم وتؤكد استقرار عملياتهاRUВ иранском городе Бендер-Аббас прогремели взрывыDEIsrael und die USA starten gemeinsamen Angriff auf den IranARإيران ترد على الهجمات الأمريكية وتصفها بـ "جرائم حرب"CN网络赌博乱象如何根治(金台视线)INSIT Identifies Nine Lapses in Ayodhya Ram Temple Donation Theft ProbeUKIndia Poised for Victory in Lord's Test After Dominating England
Newsgather
BackJustiça condena empresa por venda de produtos diferentes e falha na entrega
Justiça condena empresa por venda de produtos diferentes e falha na entrega
NEWS
G14d agoLaw2 min readBrazil

Justiça condena empresa por venda de produtos diferentes e falha na entrega

Quick Look

  • Justiça condena empresa por vender produtos diferentes dos anunciados, cobrar tributos de importação não informados e reter valores após devolução.
  • Consumidor não recebeu troca nem reembolso após seis meses.

AI-generated summary

Why It Matters

Um consumidor entrou com ação judicial contra uma empresa após adquirir produtos que não correspondiam aos anunciados, com cobrança de tributos de importação não informados e falha na entrega da troca ou reembolso.

Font size

Após a aquisição, o cliente foi informado de que os produtos seriam enviados da China, informação que, segundo o processo, não havia sido apresentada antes da compra. Além disso, houve a cobrança de R$ 1.821,80 em tributos de importação.

Quando recebeu a encomenda, o consumidor afirmou que os itens eram diferentes dos produtos anunciados e escolhidos. As mercadorias foram devolvidas à empresa, com pedido de troca, mas, após mais de seis meses, ele não recebeu os produtos corretos nem o reembolso.

Na ação, o cliente alegou que foi induzido a erro pela publicidade e que não recebeu informações sobre a origem dos produtos e os custos adicionais. Também afirmou que tentou resolver o problema diretamente com a empresa, sem obter solução.

A empresa foi citada no processo, mas não apresentou defesa e não compareceu à audiência. Com isso, a Justiça decretou a revelia e considerou verdadeiras as alegações apresentadas pelo consumidor, conforme prevê o Código de Processo Civil.

Na sentença, o juiz aplicou as normas do Código de Defesa do Consumidor (CDC) e afirmou que houve falha na prestação do serviço, devido à entrega de produtos em desacordo com a oferta, à ausência de informações e à retenção dos valores após a devolução das mercadorias.

“A restituição do valor total de R$ 9.821,80 é medida imperativa para evitar o enriquecimento ilícito da requerida (art. 884 do Código Civil). A revelia da ré faz com que as alegações de não recebimento dos novos produtos e de ausência de estorno sejam tidas como verdadeiras”, destacou o magistrado.

Sobre os danos morais, o juiz considerou que a situação ultrapassou um transtorno comum, levando em conta a frustração da compra, os custos inesperados e o tempo gasto pelo consumidor para tentar resolver o problema.

“A conduta da ré foi pautada na má-fé e no descaso contumaz. O autor foi induzido a erro por publicidade enganosa, teve que arcar com custos inesperados, deslocou-se pessoalmente até a loja física em outra região para resolver o problema e, mesmo assim, foi ignorado por meses. A jurisprudência pátria, inclusive deste Tribunal, reconhece o dano moral em situações de descaso pós-venda e falha grave na entrega de produtos adquiridos online. Aplica-se aqui a teoria do desvio produtivo do consumidor, pois o autor foi compelido a desperdiçar seu tempo vital e recursos para tentar solucionar um problema causado exclusivamente pela desídia da fornecedora”, afirmou o juiz Demetrio Demeval.

Open Questions

  • Qual o nome da empresa processada?
  • Quais produtos foram adquiridos?
  • Qual a origem exata dos produtos?

Related Topics

This article was originally published by G1.

Related Stories

More on this topicconsumidor