Algo más que otro juicio del siglo para Mark Zuckerberg. Meta compareció este martes ante un tribunal de Oakland (California) para afrontar una vista oral de alto riesgo y gran capacidad transformadora de su redes por las acusaciones de que introdujo deliberadamente en Facebook e Instagram herramientas para fomentar el uso compulsivo entre los usuarios jóvenes, sin importarles los daños. “Mirar hacia otro lado resultaba más rentable”, según la demanda.
Megan O’Neill, fiscal general adjunta de California, dijo al jurado en los argumentos de presentación del caso que el modelo de negocio de Meta consistía en enganchar a los usuarios, mantenerlos conectados durante el mayor tiempo posible, recopilar sus datos y después ocultar la verdad a los ciudadanos.
“Funcionaba especialmente bien con los niños”, subrayó. O’Neill prosiguió que esa firma diseñó la plataforma para que los menores continuaran volviendo a ella. Los niños son un “producto”, afirmó, y añadió que Meta hacía un seguimiento de su comportamiento para venderles artículos y mantenerlos “enganchados”, pese a saber que “era malo para ellos”, mediante funciones que hacen que las personas permanezcan en esas aplicaciones.
Insistió en que Meta “investigó” y sabía mucho “sobre el cerebro de los niños y sobre cómo estos buscan constantemente recompensas y son tan sensibles a la respuesta social”. Después de enumerar varios estudios y encuestas internas de Meta que reflejaban las experiencias negativas de los niños en sus plataformas, O'Neill acusó a la empresa de estar “tan preocupada por que lo que sabía sobre los niños llegara al conocimiento del público, que intervino activamente en sus propias investigaciones sobre cuestiones de salud mental y bienestar”.
La fiscal matizó que la empresa impidió además que personas dentro de la compañía tuvieran acceso a estas investigaciones y evitó que otros realizaran estudios similares que pusieran de manifiesto riesgos o peligros para los usuarios.
“Estamos orgullosos de nuestro historial en la protección de los adolescentes en nuestras plataformas y de la cantidad de esfuerzo que hemos dedicado durante años a desarrollar medidas de protección y que seguimos implementando hasta el día de hoy”, respondió Meta en un comunicado previo.
A pesar de que en otros tribunales de Los Angeles y Nuevo México ya han registrado veredictos de condena por algo similar, con multas millonarias, el juicio que empezó este martes se considera como la batalla legal más trascendental de Meta hasta la fecha en relación con la seguridad y la adicción entre los jóvenes. Si pierde el caso, además de una multa que podría ascender a 1,4 billones de dólares, el asunto tiene todo el potencial para cambiar fundamentalmente la manera en que funcionan las plataformas de redes sociales de la compañía.
Porque una coalición de fiscales generales de varios estados quiere obligar a Meta a eliminar todos los datos obtenidos ilegalmente de menores de 13 años y a dejar de utilizar algoritmos entrenados con esos datos. Y pretenden que se ordene a Meta que renuncie a utilizar “ciertas funciones de diseño adictivas”, entre ellas el desplazamiento (scroll) infinito y las funciones de reproducción automática.
Se prevé que el juicio se prolongará entre seis y ocho semanas. Durante este periodo se espera que el jurado escuche los testimonios del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg; del director ejecutivo de Instagram, Adam Mosseri; y del empleado convertido en denunciante, Arturo Béjar, ex investigador de seguridad de Meta que prestó un testimonio contundente en el que acusó a la empresa de exponer a su hija adolescente a depredadores durante su comparecencia en el juicio de Nuevo México, el pasado en febrero.
La demanda, de 233 páginas, fue presentada en octubre del 2023 por un grupo de 29 fiscales generales estatales. Ahí se alega que la empresa de Zuckerberg proyectó intencionadamente sus plataformas para crear adicción entre los jóvenes impulsando así su negocio y perjudicando la salud mental de los niños y adolescentes estadounidenses.
Los acusadores sostienen en sus documentos que Meta “se niega a abandonar el uso de funciones que sabe que son perjudiciales” y que sus motivaciones se basan exclusivamente en el beneficio económico para “maximizar sus ganancias financieras”.
