最高法院推翻特朗普行政令，重申出生公民权原则

周二，最高法院推翻了特朗普总统限制“出生公民权”的行政令，重申了宪法保障几乎所有在美国领土出生的人均享有公民身份这一长期确立的原则。

这项以六比三作出的裁决否决了总统的行政令，对特朗普十多年来一直推动的政策构成了重大打击。该政策旨在阻止非法移民和临时外国居民所生子女自动取得美国公民。

首席大法官约翰·罗伯茨代表多数方撰写了意见书，他解释说，特朗普的行政令违反了宪法第十四修正案所确立的权利。他还写道，在美国出生的非法移民或暂时居留美国的外国人的子女在出生之时即为美国公民。

“公民身份，无论在过去还是今天，都是拥有权利的权利——意味着能够自由参与我们的政治共同体，”罗伯茨大法官写道。“第十四修正案的制定者将这一承诺扩展至‘这片土地上的每一个自由出生的人’。”

他补充道：“我们今天依然坚守这一承诺。”

与首席大法官罗伯茨共同支持出生公民权的是最高法院的三名自由派大法官，以及两名保守派同僚——艾米·科尼·巴雷特大法官和布雷特·卡瓦诺大法官。卡瓦诺大法官在意见书中表示，他推翻这项行政令的依据是联邦法律，而非宪法。

特朗普一直密切关注此案，甚至在4月亲自出席了部分口头辩论。他是首位亲自出席最高法院庭审辩论的现任总统。

裁决公布后，特朗普在社交媒体上发文称，最高法院的决定“对我们的国家来说太糟糕了”。随后他表示，自己可以“轻而易举地通过国会立法来弥补这一问题”，而且“根本不需要冗长而繁琐的宪法修正案”。他敦促国会立即开始“着手终结这种代价高昂且对我国不公平的出生公民权制度”。

然而，这些说法似乎与法院裁决相矛盾，因为五位大法官——已构成法院多数——认定宪法保障出生公民权。无论是提交立法议案还是推动宪法修正案，都几乎没有成功的可能。

第十四修正案的核心条文写道：“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖者，均为合众国及其居住州之公民。”

这段文字可追溯至19世纪60年代，长期以来被理解为赋予出生公民权的法律依据。

首席大法官罗伯茨将这一理念的渊源追溯至英国，写道，横渡大西洋来到北美的殖民者把“普通法中的出生公民原则”—并带到了这里。

这位首席大法官写道，在“一个移民国家”，出生即取得公民身份这一理念具有“特殊的重要性”。他提到了“成千上万来自旧大陆的移民——苏格兰-爱尔兰人、法国人、德国人、威尔士人以及更多其他人——来到美国海岸”，其中“有些人只希望短暂停留，另一些人则希望永不离开”。

罗伯茨大法官写道，最高法院在1898年具有里程碑意义的“合众国诉黄金德案”中确认了出生公民权原则。在那起案件中，法院裁定，在旧金山出生、父母均为中国公民的黄金德依据第十四修正案，因出生于美国领土而享有公民身份。

最高法的三位保守派大法官克拉伦斯·托马斯、塞缪尔·阿利托和尼尔·戈萨奇持异议。周二是最高法院本开庭期的最后一个判决日，阿利托和戈萨奇大法官当天均未出席。

托马斯大法官撰写了长达91页的异议意见，戈萨奇大法官联署。托马斯认为，第十四修正案的立法本意是确立前奴隶及其后代的公民身份，以推翻最高法院声名狼藉的“德雷德·斯科特案”——该判决曾否认黑人享有公民身份。

托马斯大法官写道：“黑人有权获得公民身份，因为他们是美国人。他们没有其他祖国，不效忠于任何外国政权，也不受任何其他权威管辖。”

托马斯大法官补充道，“外国临时访客的子女则不然”，他们“依附于自己的祖国”，缺乏“与这个国家的类似纽带”，并且“在战时不会被征召”。

阿利托大法官称该裁决是“一个严重错误”，他写道，法院对宪法的解读“将公民身份赋予几乎所有碰巧在这个国家出生的人，包括‘生育游客’的子女”——他将后者描述为“那些专门来美国生孩子，然后迅速回国的女性”。

围绕出生公民权的法律斗争始于特朗普第二任期的第一天，当时他签署了名为《保护美国公民身份的意义和价值》的行政令。

在该命令中，他宣布，在美国领土上出生的婴儿将不再自动获得美国国籍。具体而言，非法进入美国的移民所生的孩子将不再是美国公民，持学生签证、工作签证或旅游签证等合法但临时身份在美居留者所生的孩子也同样如此。

该行政令甫一发布，民权组织、移民权益倡导团体及待产父母相继提起诉讼，并成功申请到法院禁令，在诉讼进行期间阻止行政令生效。

该命令从未生效，而且几乎没有迹象表明，政府此前一直在为公民身份制度的重大改革做准备——而如果该命令得以实施，这种改革将是必要的。

除了宪法之外，挑战者还指出，这项命令违反了1940年和1952年的联邦法律，因为国会当时已将公民身份条款的内容正式写入法律。