Bundesregierung verteidigt Altenpflegealgorithmus trotz parteiübergreifender Kritik

Die Bundesregierung bleibt bei ihrem umstrittenen Altenpflegealgorithmus und ignoriert ein Angebot der Opposition, einen Weg durch das Parlament zu ebnen, um den Beurteilungsprozess sofort in den Mittelpunkt von Hunderten von Beschwerden zu stellen.

Nach der Four Corners-Untersuchung dieser Woche wächst der Druck auf Labour wegen des Algorithmus. Die Koalition, die Grünen, die Unabhängigen und einige Labour-Hinterbänkler, die nicht namentlich genannt werden wollten, fordern, dass der Algorithmus entweder abgeschafft oder dringend repariert wird.

Anne Ruston, Ministerin für Schatten-Altenpflege, sicherte sich Unterstützung, als sie den Gesetzentwurf im Senat einbrachte. Ziel war es, das, was sie als „grausames Instrument“ bezeichnete, zu überarbeiten, mit dem ermittelt wird, wie viel Fördermittel Empfänger von „Support at Home“ erhalten, indem die Möglichkeit hinzugefügt wurde, dass ein Mensch Bewertungen außer Kraft setzen kann.

Während das Integrated Assessment Tool (IAT) Eingaben von Ärzten erfordert, die einen Fragebogen über die ältere Person ausfüllen, ist umstritten, dass Gutachter die endgültige Entscheidung des Algorithmus über die Finanzierung eines Teilnehmers nicht außer Kraft setzen können.

Experten, Ärzte und ältere Anbieter haben alle Probleme damit angesprochen, darunter auch Australiens herausragende Expertin für Gesundheitsalgorithmen, Kathy Eagar, die Four Corners sagte, der Algorithmus müsse komplett abgeschafft werden.

Letzte Woche kritisierte die Koalition Labour dafür, dass sie die Debatte über den Gesetzentwurf eingestellt hatte, als dieser ins Unterhaus einzog.

„Die Labour-Partei könnte heute wieder den menschlichen Vorrang bei der Beurteilung der Altenpflege haben, indem sie den Gesetzentwurf unseres Privatsenators im Repräsentantenhaus verabschiedet“, sagte Senator Ruston.

„Stattdessen blockierten sie überhaupt die Debatte darüber, obwohl es von der Koalition, den Grünen und den Fraktionsmitgliedern unterstützt wurde.“

Obwohl die Regierung zugibt, dass es „konfrontierende“ Fälle gegeben hat, widersetzt sie sich den Forderungen, menschliche Übergriffe zuzulassen, und besteht darauf, dass das System schnell und fair funktioniere und nur zu einer geringen Anzahl von Überprüfungsanträgen geführt habe.

In den ersten fünf Monaten der Nutzung des Algorithmus haben mehr als 1.000 Personen eine Überprüfung ihrer Ergebnisse beantragt, wobei 207 Personen erfolgreich eine Neubewertung erhalten haben.

Labour hatte zuvor angekündigt, eine neue „Eskalationsoption“ einzurichten, damit Menschen in „mildernden Umständen“ eine Änderung ihres Ergebnisses beantragen können, nachdem ABC im März erstmals Bedenken hinsichtlich des Algorithmus geäußert hatte.

Ein Gesetz zur Umsetzung der Eskalationsmöglichkeit wurde bislang nicht erlassen.

Die Regierung überprüft auch das Prioritätssystem, mit dem bestimmt wird, wie schnell jemand seine genehmigte Finanzierung erhält, untersucht jedoch nicht den Klassifizierungsalgorithmus.

Senator Ruston sagte, die Ankündigung sei nicht gut genug.

„Wir brauchen mehr als eine sogenannte ‚schnelle Überprüfung‘ nur eines Aspekts des gesichtslosen Algorithmus“, sagte sie.

„Genau wie Professor Kathy Eagar AM sagt: Der Bewertungsalgorithmus ist nicht mehr zu reparieren, er muss weggeworfen und neu gestartet werden.“

„Solange sich die Regierung nicht dazu verpflichtet, können ältere Australier nicht darauf vertrauen, dass sie die Pflege erhalten, die sie brauchen.“

Crossbenchers kritisieren den Algorithmus in einer gemeinsamen Erklärung

Die Montagsfolge von Four Corners löste auch einen Antrag der Grünen im Senat aus, in dem sie die Regierung aufforderten, das IAT durch ein System zu ersetzen, das „die Fähigkeit zur menschlichen Übersteuerung wiederherstellt“.

Der Antrag wurde von der Koalition und Querbänklern unterstützt, darunter von den Grünen, One Nation und Unabhängigen.

„Wir wissen, dass dieses … Instrument den Pflegebedarf älterer Menschen ständig unterschätzt, und wir wissen aus den Antworten, die der Minister weiterhin gibt, dass die Regierung sich der Angelegenheit nicht vollständig bewusst ist“, sagte die Senatorin der Grünen, Penny Allman Payne, gegenüber dem Senat.

Senator Ruston sagte, es gebe „keinen einzigen Beweis“, der darauf hindeutet, dass das Tool funktioniert.

Der unabhängige Abgeordnete Andrew Wilkie sagte, sein Büro sei von „ratlosen und verzweifelten“ älteren Australiern kontaktiert worden, die Schwierigkeiten hätten, die Ergebnisse zu verstehen.

„Wenn der Minister glaubt, dass dieses Tool gut funktioniert, steckt er den Kopf in den Sand“, sagte er.

Die unabhängige Kollegin Monique Ryan befürchtete, dass das Tool einer Wiederholung von Robodebt gleichkommen könnte.

„Der Einsatz von Algorithmen durch die Regierung in der Altenpflege und im NDIS gibt Anlass zu großer Sorge hinsichtlich einer Wiederholung der Tragödien von Robodebt“, sagte sie.

„Das können wir nicht zulassen.“

Minister verteidigt Instrument zur Gewährleistung von „Vorhersehbarkeit und Konsistenz“

Trotz des zunehmenden Drucks und trotz der Aussage, dass das ABC „konfrontierende Geschichten“ geteilt habe, sagte Gesundheits- und Altersminister Mark Butler, er bleibe ein „starker Befürworter“ des Bewertungsrahmens.

„[Das Werkzeug] ist nicht vom Himmel gefallen“, sagte er.

„Wir tun alles, was wir können, um sicherzustellen, dass dieses Tool die Art von Vorhersehbarkeit und Konsistenz bietet, die die Royal Commission empfohlen hat.“

Im Jahr 2021 empfahl die Royal Commission in Aged Care Quality and Safety „einen einzigen Bewertungsprozess, der auf einem gemeinsamen Bewertungsrahmen und -vereinbarungen basiert, die von allen Gutachtern befolgt werden“.

Herr Butler sagte, er unterstütze ein System, „das den Australiern die Gewissheit gibt, dass ihr Paketniveau ihren Bedarf widerspiegelt, egal wo sie leben, egal welche Prüforganisation sie nutzen“.

Aber der ehemalige amtierende Generalinspektor für Altenpflege, Ian Yates, sagte in seiner Antwort, dass Herr Butler es „vermieden“ habe, sich mit Fragen zum Algorithmus zu befassen.

„Das System, wie es jetzt eingerichtet ist und nicht den Empfehlungen der Royal Commission entsprach, wird weiterhin Audreys und alle anderen Fälle produzieren, die in der Four Corners-Geschichte behandelt wurden“, sagte er.

„Es geht eher um Haushaltskontrolle als um personenzentrierte Betreuung.“

Herr Butler sagte, dass den klinischen Gutachtern in diesem Prozess immer noch eine sehr wichtige Rolle zukomme.

Während die Regierung sagte, dass das IAT eine standardisierte Entscheidungsfindung ermögliche, sagten einige Labour-Abgeordnete dem ABC, sie seien mit der Kritik der Wähler wegen des Systems konfrontiert und hätten Bedenken gegenüber Altenpflegeminister Sam Rae geäußert.

Die Regierung geht Fällen von Teilnehmern nach, die sich zu Wort gemeldet haben

In der Four Corners-Folge wurde die Geschichte einer gebrechlichen 96-Jährigen ausgestrahlt, der aufgrund eines vom Algorithmus erzielten Ergebnisses die Aufnahme weiterer Mittel zur Begleichung der steigenden Kosten für die häusliche Pflege verweigert wurde.

Auf eine Befragung durch den liberalen Senator Richard Colbeck am Dienstag sagte Penny Wong von der Labour-Partei, dass Audrey Stanilands Unfähigkeit, mehr Geld zu bekommen, „äußerst beunruhigend“ sei und der Minister das Ministerium gebeten habe, ihren Fall zu prüfen.

Einem der anderen Australier, der am Montag im Mittelpunkt der Enthüllung stand, Sean Dorney, wurde nach acht Monaten mitgeteilt, dass er nach seiner Entscheidung, sich zu äußern, erneut für mehr Mittel in Betracht gezogen werde.

In den ersten fünf Monaten der Nutzung des Algorithmus haben mehr als 1.000 Personen um eine Überprüfung ihrer Ergebnisse gebeten, wobei 207 Personen erfolgreich waren.