रामायण और महाभारत, ये दो महाकाव्य ऐसे हैं जो भारत में स्टोरी टेलिंग की फ़ाउंडेशन हैं. वाल्मीकि ने राम की कहानी लिखी और इसके बाद हर भाषा और हर परंपरा ने अपनी ज़रूरत के हिसाब से इस कहानी को नए रूप में पेश किया.
तमिल में कंबन और बंगाली में कृतिवास ने राम की कहानी को भक्ति का रंग दिया. मराठी में संत एकनाथ ने अपनी अलग रामायण लिखी. वहीं, जी. डी. माडगुलकर और सुधीर फड़के के 'गीतरामायण' ने इसी कहानी को महाराष्ट्र के घर-घर तक पहुंचाया.
जैन परंपरा में विमलसूरि की 'पउमचरिय' में रावण का वध लक्ष्मण करते हैं और अंत में राम जैन साधु बन जाते हैं. ऐसा इसलिए दिखाया गया है क्योंकि जैन धर्म में अहिंसा को बहुत महत्व दिया जाता है. ए. के. रामानुजन ने अपने लेख 'थ्री हंड्रेड रामायणाज़' में बताया कि रामायण का कोई एक मूल रूप नहीं है. हर कहानीकार ने इसी कहानी को अपने समय के सवालों के साथ पेश किया.
महाभारत के साथ भी ऐसा ही हुआ. मराठी में इरावती कर्वे की 'युगांत' और शिवाजी सावंत की 'मृत्युंजय' इसके दो बड़े उदाहरण हैं. इस परंपरा में कहानी पहले से पता होना कभी भी रुकावट नहीं बना. सुनने और पढ़ने वाले बार-बार इसी कहानी के पास लौटते रहे, क्योंकि हर कहानीकार इसमें कुछ बदलाव करता था और उस बदलाव के पीछे कोई वजह होती थी.
इसलिए 'रामायण: पार्ट 1' देखते समय एक सवाल सबसे अहम लगता है. यह कहानी इतनी बार सुनाई जा चुकी है, तो आखिर 2026 में फ़िल्म के ज़रिए इसे दोबारा बताने की आर्टिस्टिक ज़रूरत क्या थी? इसका कमर्शियल जवाब आसान है. बड़े पर्दे की नई तकनीक, दुनिया भर के दर्शकों तक पहुंच और लोगों की धार्मिक आस्था के सहारे यह फ़िल्म सफल हो सकती है. लेकिन ये फ़िल्म बनाने के व्यावसायिक कारण हैं. इनसे फ़िल्म की असली ख़ासियत समझ में नहीं आती, इसका जवाब हमें फ़िल्म के अंदर ही तलाशना होगा.
फ़िल्म की शुरुआत राम से नहीं होती. क़रीब 45 मिनट का पहला हिस्सा रावण पर केंद्रित है. इसमें उसके परिवार, उसकी तपस्या और उसके ताक़तवर बनने की कहानी को विस्तार से दिखाया गया है.
रावण एक सफल योद्धा होने के साथ-साथ विद्वान भी है. वह ख़ुद को जिस तरह सोने से सजाता है, उसी तरह अपने राज्य को भी सोने से ढक देता है. इसलिए उसे एक न्याय करने वाले राजा के रूप में भी दिखाया गया है. वह एक ऐसे रिश्तेदार की हत्या कर देता है, जो एक महिला के साथ ग़लत व्यवहार करता है.
काले जादू और तंत्र-मंत्र का जानकार यह रावण न्याय के मामलों में सख़्त है. भगवान शिव का भक्त यह खलनायक पर्दे पर पूरी तरह जीवंत नज़र आता है. उसकी अपनी सोच है और अपना स्वभाव भी.
रावण को नए नज़रिए से देखने की परंपरा पुरानी है. माइकल मधुसूदन दत्त की 'मेघनादवध काव्य' में रावण के वंश के प्रति सहानुभूति दिखाई गई थी. द्रविड़ आंदोलन के विचारकों ने रामायण को अलग नज़रिए से पढ़ा. इसका सबसे साफ़ उदाहरण पेरियार की 'सच्ची रामायण' है. इस सोच के पीछे एक ख़ास राजनीतिक नज़रिया है और इसे उसी नज़रिए से समझना चाहिए.
मणिरत्नम की फ़िल्म 'रावण' (तमिल: 'रावणन', 2010) ने भी इसी सवाल को पर्दे पर उतारा था. इस फ़िल्म ने रावण की हिंसा के पीछे की राजनीतिक और निजी वजहों को समझने की कोशिश की थी. इसलिए इस सोच का पूरा श्रेय मौजूदा फ़िल्म को नहीं दिया जा सकता.
लेकिन एक बात माननी होगी. रावण के मामले में फ़िल्म को अपनी तरफ़ से कहानी समझने और दिखाने की छूट मिली है. ऐसा लगता है कि उसे कहानी दोबारा सुनाने की वजह यहीं मिली है. वह खलनायक को उसकी अपनी दुनिया, सोच और नैतिकता देना चाहती है. अगर इस फ़िल्म को अपनी ज़रूरत साबित करनी है, तो इसका जवाब शुरुआती 45 मिनट में मिलता है. लेकिन इससे अगला सवाल खड़ा होता है. फ़िल्म अपने नायक को इतनी ही आज़ादी क्यों नहीं देती?
शुरुआती 45 मिनट के बाद फ़िल्म राम के जन्म की कहानी पर आ जाती है और अयोध्या पहुंचते ही इसकी रफ़्तार धीमी हो जाती है. लिंडा हचियन ने अपनी किताब में किसी कहानी को नए रूप में पेश करने को दो चीज़ों का मेल बताया है. एक है पुरानी कहानी को दोहराना, लेकिन बिल्कुल उसी तरह नहीं. दूसरी है उसमें कुछ नया जोड़ना. इस फ़िल्म में रावण वाले हिस्से को छोड़ दें, तो कहानी को पूरी तरह दोहराया गया है और उसमें लगभग चीज़ें नई नहीं हैं.
फ़िल्म का बचाव करने के लिए कुछ बातों को मानना ज़रूरी है. रामायण की कहानी सभी को पता है, इसलिए हर घटना के बारे में अलग से जानकारी देने की ज़रूरत नहीं है. यह फ़िल्म का पहला भाग है, इसलिए इसमें पूरी रामायण की कहानी दिखाने या उसे ख़त्म करने की उम्मीद नहीं की जा सकती. धार्मिक किरदार को पर्दे पर दिखाते समय फ़िल्म बनाने वालों को लोगों की धार्मिक भावनाओं का ध्यान रखना पड़ा होगा. बड़े स्तर पर वीएफ़एक्स और दुनिया भर के बाज़ार को ध्यान में रखकर फ़िल्म को तैयार किया गया होगा.
लेकिन इन सभी बातों का ध्यान रखने के बावजूद एक सवाल बना रहता है. फ़िल्म में कहानी का रोमांच और भावनात्मक जुड़ाव उतना मज़बूत क्यों नहीं है? इसके किरदार भी दर्शकों के मन पर गहरी छाप क्यों नहीं छोड़ पाते? आखिर उनके व्यक्तित्व और सोच को जिस तरह विकसित होना चाहिए था, वैसा फ़िल्म में दिखाई क्यों नहीं देता?
स्वयंवर में राम शिव का धनुष उठाते हैं और उसे तोड़ देते हैं. पर्दे पर राम की ताक़त दिखाने का यह एक शानदार मौक़ा है. फ़िल्म में धनुष टूटने पर सीता खुश होती हैं और सभा में मौजूद लोग हैरान रह जाते हैं. लेकिन यह सब कुछ ऐसे होता है, जैसे पहले से तय हो. इसमें ऐसा कुछ नया या ख़ास महसूस नहीं होता, जिससे दर्शक रोमांचित हों. दूसरी घटनाओं को भी बस एक के बाद एक होने वाली घटनाओं की तरह दिखाया गया है.
यहां रामायण और महाभारत के बीच का अंतर समझना ज़रूरी है. रामायण में आदर्श व्यवहार, अच्छे आचरण और सही-ग़लत के स्पष्ट नियमों पर ज़्यादा ज़ोर दिया गया है. इसमें एक आदर्श नैतिक व्यवस्था दिखाई देती है. इसके विपरीत, महाभारत में धर्म को इंसानों के फ़ैसलों और उनके परिणामों के ज़रिए समझाया गया है. इसमें पात्र अपने जीवन में कई फ़ैसले लेते हैं, लेकिन उन फ़ैसलों के ऐसे परिणाम भी सामने आते हैं, जिनकी उन्होंने कल्पना तक नहीं की होती.
रामायण भी कई परेशान करने वाले सवाल उठाती है. जैसे बाली का वध, सीता की अग्निपरीक्षा और शंबूक की कहानी. ए. के. रामानुजन और अल्फ़ हिल्टेबाइटल की लिखी किताबों से इन दोनों महाकाव्यों की गहराई का पता चलता है. फिर भी, दोनों का कहानी कहने का तरीका अलग है.
आदर्शों पर आधारित होने के बावजूद रामायण में भी संघर्षों और तनाव की कमी नहीं है. कहानी के पहले हिस्से में वनवास का फ़ैसला, शूर्पणखा की घटना और सोने के हिरण वाला प्रसंग इन तनावों को साफ़ दिखाते हैं. लेकिन फ़िल्म रामायण को एक ऐसी आसान कहानी की तरह दिखाती है, जिसमें सब कुछ एक तय व्यवस्था के अनुसार होता है. फ़िल्म उन घटनाओं से जुड़े संघर्षों को नज़रअंदाज़ कर देती है.
यहीं राम के किरदार को सपाट बना देने की बात सामने आती है. राम को इंसान के क़रीब दिखाने के लिए उन्हें नैतिक रूप से कमज़ोर या ग़लत दिखाना ज़रूरी नहीं है. वनवास स्वीकार करने की क़ीमत, अपनी ज़िम्मेदारी का एहसास, निजी इच्छाओं का त्याग और उनका आदर्श व्यवहार ही उनके किरदार को गहराई देने के लिए काफ़ी हैं. आदर्श होना और एक दिलचस्प किरदार होना, दोनों एक-दूसरे के ख़िलाफ़ नहीं हैं. असली समस्या तब पैदा होती है, जब फ़िल्म किसी किरदार को एक इंसान के बजाय सिर्फ़ उसके आदर्श रूप में दिखाने लगती है.
राम की कहानी में वनवास उनके धर्म की पहली परीक्षा है. जब उन्हें पता चलता है कि पिता के वचन को निभाने के लिए उन्हें राजपाट छोड़कर वन जाना होगा, तो वे बिना किसी हिचकिचाहट के इस फ़ैसले को स्वीकार कर लेते हैं. फ़िल्म में दशरथ का किरदार अरुण गोविल ने निभाया है. अरुण गोविल रामानंद सागर की टीवी सिरीज़ में राम बने थे. इसलिए पिछली 'रामायण' का एक कलाकार यहां मौजूद है. उनसे पहले कैकेयी (लारा दत्ता) और मंथरा (शीबा चड्ढा) अपनी चाल चलती हैं. राम, लक्ष्मण (रवि दुबे) और सीता 14 साल के लिए वन चले जाते हैं और भरत (अदिनाथ कोठारे) के लिए राजगद्दी खाली रह जाती है. फ़िल्म में वनवास साज़िश का नतीजा बनकर रह जाता है और राम ने ख़ुद जो फ़ैसला लिया था, वह कहानी से ग़ायब हो जाता है.
इस फ़िल्म में सभी कलाकारों के चेहरे कुछ अलग ही दुनिया के लगते हैं. रणबीर कपूर और साई पल्लवी से लेकर लारा दत्ता और रकुल प्रीत सिंह तक, सभी के चेहरे पर्दे पर कुछ इस तरह सजाए गए हैं, जैसे वे भविष्य की दुनिया से आए हों. कई कलाकारों के अभिनय में उनके पुराने किरदारों की झलक भी दिखाई देती है. साई पल्लवी आज भारतीय सिनेमा की सबसे नेचुरल एक्टिंग करने वाली एक्ट्रेस में से एक हैं. उनका किरदार भी काफ़ी सपाट नज़र आता है. इससे फ़िल्म की कमज़ोरी और साफ़ हो जाती है.
यह मान लेना आसान है कि कलाकार दक्षिणपंथी सोच रखने वाले लोगों को नाराज़ करने से बचने के लिए सावधानी बरत रहे हैं. पर्दे पर जो दिखाई देता है, वह यह है कि कोई भी कलाकार अपनी एक्टिंग में जोखिम नहीं ले रहा. अगर यह अंदाज़ा सही है, तो यह फ़िल्म की सबसे बड़ी कमी से मेल खाता है. जो फ़िल्म कुछ कहने और सवाल उठाने से डरती है, वह अपने किरदारों को जीवंत नहीं बना सकती.
जंगल में शूर्पणखा (रकुल प्रीत सिंह) राम से प्रेम करने लगती है और उसका चेहरा बिगाड़ दिया जाता है. लक्ष्मण का यह काम रामायण के सबसे परेशान करने वाले दृश्यों में से एक है. लेकिन फ़िल्म में यह घटना भी बस पहले से तय एक घटना की तरह दिखाई देती है. सोने के हिरण और सीता के लिए खींची गई लक्ष्मण रेखा के साथ भी यही होता है. मूल कहानी में यहां लक्ष्मण की हिचकिचाहट और उनकी एक बड़ी ग़लती दिखाई देती है. लेकिन फ़िल्म में इन घटनाओं को सिर्फ़ ऐसी बाधाओं की तरह दिखाया गया है, जिन्हें पार करके कहानी को अगले पड़ाव तक पहुंचाना है.
फ़िल्म के आख़िरी हिस्से में पुष्पक विमान से सीता का अपहरण किया जाता है. इसी दौरान जटायु आसमान में उड़कर रावण का सामना करते हैं और दोनों के बीच युद्ध शुरू हो जाता है. इस दृश्य को भव्य तरीक़े से फ़िल्माया गया है, लेकिन इसके बावजूद इसमें भावनात्मक गहराई और रोमांच की कमी महसूस होती है. यही समस्या फ़िल्म के दूसरे छोटे-बड़े युद्ध दृश्यों में भी दिखाई देती है. फ़िल्म में सभी ज़रूरी घटनाएं और बड़े दृश्य मौजूद हैं.
राम की कहानी को दिखाने की अपनी एक पुरानी दृश्य परंपरा रही है. मंदिरों की मूर्तियों, पांडुलिपियों में बनी चित्रकलाओं, कठपुतली के खेल, रामलीला, राजा रवि वर्मा की पेंटिंग्स और कैलेंडर आर्ट ने रामायण के पात्रों की एक ख़ास छवि बनाई है. दर्शकों के मन में राम, सीता, हनुमान और रावण की तस्वीरें पहले से मौजूद हैं. फ़िल्म के पास मौक़ा था कि वह इन पुरानी छवियों से कुछ नया जोड़ती, उन्हें नए नज़रिए से दिखाती या फिर अपनी एक बिल्कुल अलग दृश्य शैली तैयार करती. लेकिन ऐसा लगता है कि फ़िल्म इनमें से कोई भी रास्ता नहीं चुन पाई.
फ़िल्म में राक्षसों का रूप 'गेम ऑफ़ थ्रोन्स' (2011-2019) और 'लॉर्ड ऑफ़ द रिंग्स' (2001-2003) के सेट से आया हुआ लगता है. यहां सवाल उठता है कि क्या भारतीय पौराणिक कथाओं पर भव्य फ़िल्म बनाने के लिए हॉलीवुड की फ़ैंटेसी फ़िल्मों जैसी दृश्य शैली अपनाना ज़रूरी है?
रोलां बार्थ ने अपनी पुस्तक 'माइथोलॉजीज़' में मिथक को एक ऐसी दूसरी भाषा बताया है, जो बार-बार दोहराए जाने के कारण लोगों को स्वाभाविक और सामान्य लगने लगती है. आज रामायण की नैतिक सोच भी कुछ इसी तरह लोगों के मन में बस चुकी है. अच्छाई और बुराई के बीच संघर्ष, पत्नी का अपहरण और अंत में धर्म तथा नैतिक व्यवस्था की दोबारा स्थापना जैसे विषय कई दशकों से लोकप्रिय फ़िल्मों की कहानियों में बार-बार दिखाई देते रहे हैं. रामानंद सागर की रामायण और कैलेंडर आर्ट में दिखाई गई तस्वीरें भी लोगों के मन में रामायण के पात्रों की एक निश्चित छवि बना चुकी हैं.
ऐसे दर्शकों के सामने अगर रामायण की कहानी को बिना किसी बदलाव के फिर से पेश किया जाए, तो असर कम हो जाता है. दर्शकों को कुछ नया अनुभव नहीं मिलता. इसके बजाय फ़िल्म उनकी पुरानी यादों को ताज़ा करती है. अगर फ़िल्म को इन यादों से मुक़ाबला करना था या इन्हीं के सहारे कुछ अलग बनाना था, तो कहानी का रूप कुछ और होता.
'रामायण: पार्ट 1' हॉलीवुड फ़िल्मों की तरह भव्य अंदाज़ में बनाई गई है और इसे देखने के लिए दर्शकों से बड़े पर्दे के टिकट की भारी क़ीमत भी ली जाती है. ऐसे में फ़िल्म के हर दृश्य को यह साबित करना चाहिए कि उसे बड़े पर्दे पर देखने का अनुभव ख़ास क्यों है. लेकिन जब किसी जानी-पहचानी घटना को बिना किसी नए दृश्य या नए नज़रिए के दोबारा दिखाया जाता है, तो सिर्फ़ भव्यता से उसका प्रभाव पैदा नहीं होता.
दो हिस्सों में बनी भारतीय फ़िल्म 'बाहुबली' ने पहले हिस्से में ही अपनी कहानी का एक सफ़र पूरा किया था और साथ ही अगले हिस्से के लिए दर्शकों में उत्सुकता भी पैदा की थी. 'रामायण: पार्ट 1' सीताहरण के साथ ख़त्म हो जाती है. यहां से कहानी एक बड़ा मोड़ लेती है, लेकिन फ़िल्म ख़त्म होने तक इससे पहले की घटनाएं अपना अलग रोमांच पैदा नहीं कर पातीं. यह समझ में आता है कि कहानी अभी अधूरी है. लेकिन उसे अपने पहले भाग के रूप में दर्शकों को एक ऐसा अनुभव देना चाहिए था, जो अपने आप में प्रभावशाली और संतोषजनक हो. यही कमी फ़िल्म में महसूस होती है.
धार्मिक आस्था का सम्मान करना और कला को सवाल उठाने से रोकना, ये दोनों अलग-अलग बातें हैं. नीना पेली की एनिमेशन फ़िल्म 'सीता सिंग्स द ब्लूज़' (2008) राम की कहानी को बिल्कुल अलग अंदाज़ में सुनाती है. डैरेन एरोनोफ़्स्की की 'नूह' (2014) बाइबल की कहानी को अपना अलग मतलब देती है. मेल गिब्सन की 'द पैशन ऑफ़ द क्राइस्ट' (2004) एक धार्मिक फ़िल्म है, जो मूल कहानी के काफ़ी क़रीब रहती है. फिर भी फ़िल्म में कुछ मज़बूत फ़ैसले लिए गए हैं. यानी आस्था का सम्मान करते हुए भी फ़िल्म अपना अलग नज़रिया रख सकती है.
अगर फ़िल्म के अंदर ही इसका जवाब तलाशें, तो वह रावण के शुरुआती 45 मिनट में मिलता है. वहां लगता है कि फ़िल्म कुछ कहना चाहती है. बाकी हिस्सों में नए अर्थ खोजने के बजाय उसने हर बात को पूरी तरह सम्मान के साथ दिखाने का आसान रास्ता चुना है. राम और रावण का आमना-सामना फ़िल्म के दूसरे भाग में होगा, जो 2028 में आने वाला है. हो सकता है कि उस समय फ़िल्म अपने पहले भाग से उठे सवालों का कोई अलग जवाब दे पाए. तब तक इस फ़िल्म में रावण के किरदार और उसकी दुनिया को काफ़ी जगह दी गई है. वहीं, राम का किरदार भी कहानी में अपनी जगह बना चुका है. लेकिन मूल रामायण की कहानी इससे कहीं अधिक गहरी है.
