Quick Look
黃姓男子誤信網路投資詐騙交付1080萬元，其中400萬元面交時被詐騙車手黑吃黑捲款逃逸，現場17歲賴姓少年負責監控追趕不及，一審判決其與父母連帶賠償400萬元，二審扣除時效消滅及同夥已清償金額後改判連帶賠償343萬餘元。
AI-generated summary
Why It Matters
黃姓男子透過臉書投資廣告誤信詐騙集團，陸續匯款1080萬元，其中400萬元選擇面交現金，詐騙車手在取得款項後黑吃黑逃逸，現場監控少年未能阻止或追回。
詐團黑吃黑搶走400萬，在旁負責監控的17歲少年追不上，害爸媽得幫賠錢。示意圖。（資料照）
黃姓男子誤信網路假投資詐騙，陸續交付1080萬元，其中400萬面交時，詐團車手竟黑吃黑捲款潛逃，負責監控的17歲賴姓少年追趕不及，黃男提告求償，一審判決賴姓少年與父母須連帶賠償400萬元，被害人不服上訴，二審法官扣除時效消滅與同夥清償金額，改判連帶賠償343萬餘元。
判決指出，2023年7月，黃姓男子瀏覽臉書投資廣告，誤信詐騙集團話術，陸續交付1080萬元；同年8月16日，黃男前往嘉義某超商旁面交400萬現金時，取款游姓車手拿錢後竟黑吃黑捲款逃逸，當時在現場擔任「監控手」的賴姓少年與同夥發現後開車追趕，因路況不熟跟丟。
請繼續往下閱讀...
黃男事後不甘損失，向賴姓少年和他爸媽提告求償1080萬元。橋頭地方法院審理時，賴姓少年辯稱當天只是應朋友邀請去嘉義遊玩，過程中均聽從指揮，不知道是詐騙，且400萬元是被車手捲款潛逃，與他無關。
一審法官指出，賴姓少年抵達嘉義後，在無景點的停車場及超商外徘徊蹲點逾1小時，且見車手逃跑立刻駕車追趕，行徑顯與一般遊玩不符，但考量賴姓少年僅參與該次400萬元面交監控，無證據顯示主導或參與其餘680萬元詐騙，因此針對400萬元部分，判賴姓少年和父母應連帶賠償400萬元。
黃姓被害人不服上訴，高雄高分院審理時，二審法官維持一審對於賴姓少年和他爸媽僅需針對參與的400萬元負責，但針對賠償金額進行重算。二審法官認為，本案400萬元面交共有11名共同侵權行為人，每人分擔額為36萬餘元，黃男早在2024年5月就知悉游姓車手的身分卻未在2年內對游男提起民事訴訟，導致請求權已罹於消滅時效。
依《民法》連帶債務規定，游男應分擔的36萬餘元應予扣除，加上其他兩名同夥已各清償10萬元（共20萬元）也應從賠償金額中扣除，因此改判賴姓少年及其父母應連帶賠償黃男343萬餘元，全案仍可上訴。
☆自由時報電子報提醒您，防詐騙專線︰165，報案專線︰110☆
What to Watch
AI outlook — possibilities, not facts
黃姓男子可能對游姓車手提起刑事告訴或追索民事賠償
Possible · Within months
Open Questions
- 詐騙集團其他成員是否遭到起訴？
- 剩餘680萬元詐騙款項的去向與責任歸屬？
- 游姓車手目前下落及是否面臨刑責？
