自由開講》問A請答A——從毒品政策爭議看誠實信用

「華風之弊，八字盡之：始於作偽，終於無恥。」這句警語提醒我們，公共言論一旦失去誠實信用，事實就可能被政治口號取代。

台北市長蔣萬安公開質問沈伯洋：「要在哪裡設置社區中心發放毒品？」立委羅智強等人也以「反對沈伯洋社區中心發毒品」發動政治攻防。

然而，蔣萬安本人就是台北市政府毒品危害防制中心主任。

《臺北市政府毒品危害防制中心設置要點》明定：「本中心置主任一人，由市長兼任。」

蔣萬安自己怎麼做？

2026年10月7日，台北市政府公布現行減害措施，包括19台清潔針具自動服務機、34處合作藥局、4家提供美沙冬治療的醫療院區，每年約600人接受治療。

美沙冬依法列為第二級毒品及第二級管制藥品，但在醫療監督下用於戒癮治療，是合法醫療措施。

台北市政府提供美沙冬，難道也叫「供毒」？

蔣萬安強調，醫院內的美沙冬治療與社區提供毒品不同。這項區別確實存在，但討論其他減害制度，也應檢視醫療目的、監督方式與法律規範，而不能只憑片段文字下結論。

沈伯洋2014年的個人文章，是比較不同毒品政策及國外減害制度，並非2026年的具體施政計畫。討論政策選項，不能直接推定為當前施政承諾。

羅智強另以大麻議題質疑沈伯洋。沈伯洋表示，其指導的相關學位論文結論認為台灣不適合大麻除罪化。

個人文章與學術論文是不同性質的資料。 學術研究必須分析制度優缺點，不能把研究對象當成研究結論，更不能把學生論文直接視為指導教授的政策立場。

2023年議會質詢時，蔣萬安曾未能回答毒品危害防制中心主任是誰，經議員提醒才得知主任就是自己。這項紀錄，也值得與其今日言論及行政作為對照。

問A，請回答A。

蔣萬安應提出證據，說明沈伯洋何時承諾在社區發放毒品，以及他反對的制度與市府現行政策有何不同；羅智強也應完整呈現引用資料，讓社會檢驗其指控。

誠實信用不是政治口號，而是長期言行的紀錄。引用必須完整，論證必須有據，錯誤必須更正。

研究不是政見，片段不是全文。事實不能剪裁，誠信必須經得起檢驗。