自由開講》重啟核電 不是AI用電的解方~

AI資料中心與半導體產業快速發展，確實將增加台灣的用電需求，也使供電可靠度成為重要考驗。但從「需要更多電」直接推論核電廠應延役、重啟，甚至重啟核四，仍有幾道不能跳過的政策考題。

AI資料中心與半導體產業用電需求，推論核電廠應延役、重啟，甚至重啟核四，仍有幾道不能跳過的政策考題。圖為核四廠。（資料照） 國民黨新北市長候選人李四川近日表示，只要確保安全，就支持核電廠延役或重啟核四。他也主張核電供電穩定、價格相對便宜，並以法國的用過核燃料再處理經驗，說明核廢料並非無解。這些主張都可以討論；但公共政策不能只提出有利事實，更須交代落實條件、完整成本與最終責任。AI需要電，是需求判斷；核電應該重啟，是政策判斷。兩者不能直接畫上等號。

先算清楚需求，再比較供電方案

AI資料中心、半導體製造與高效能運算可能增加多少用電，必須依產業擴張時程、設置地點、尖峰負載與設備效率等條件，建立完整的供需模型。接著才應比較燃氣、核電、再生能源、儲能、水力、電網與需求管理，在不同時程內能提供多少可靠電力、需要多少投資。

若核電重啟仍須完成工程更新與安全審查，就必須把實際供電時間一併納入比較。不能以AI用電的迫切性支持重啟，卻不計算核電何時才能供電。能源治理不是先選定一種能源，再要求其他條件配合；而是先確認需求，再找出能在所需時程內可靠供電的組合。

國民黨新北市長候選人李四川認為，為AI發展，在確保安全無虞下，是不論核電延役或是重啟核四，他其實都贊成。（資料照） 核電是否便宜，必須把整本帳算完核電在正常運轉時可能具有成本競爭力，但既有機組的日常發電成本，不等於停機後重新運轉的總成本；核四也不能直接比照已運轉機組。核二、核三與核四的設備狀態、工程需求及許可程序各不相同，應分別揭露更新成本、預計時程、可能發電量、燃料、核廢料管理與除役責任，再與其他供電方案採相同口徑比較。

再生能源同樣不能只計算設備成本，而忽略電網、儲能與土地使用。所有能源都應接受一致標準的檢驗，而不是對自己支持的方案採取較寬鬆的算法。

核二、核三、核四，不能一概而論

核電機組延役、停機後重啟與核四重新運轉，是不同的政策與安全問題。核三的再運轉計畫雖已於2026年9月24日完成核安會審查，但台電仍須執行核定計畫、提出執行結果報告，並完成後續審查與相關安全檢查；核二的審查程序仍在進行。核四則未曾進入商業運轉，不能簡化為恢復既有機組運轉的問題。

這不表示重啟必然不可行，而是說，在必要的工程、檢查與法定程序完成以前，不能把尚未確定的電力，當成已經確定的供電來源。

法國能再處理核燃料，不代表核廢料問題已解決

法國確有用過核燃料再處理的技術與實務經驗，可以回收部分可再利用材料；但再處理不會消除所有放射性廢棄物。核安會整理的國際經驗也指出，外國用過核燃料即使送往法國再處理，相關廢棄物仍須依規定運回原產生國。

核三的再運轉計畫，已於2026年9月24日完成核安會審查。（資料照）台灣若要把再處理納入核廢料政策，就必須交代國際合作與法律安排、完整成本、回收材料管理，以及剩餘高放射性廢棄物的最終處置方案。不能因為某項技術存在，就宣稱整個問題已經有解。

「只要安全」是門檻，不是政策答案

支持核電的人可以要求政府認真評估重啟，社會也有理由追問核安、成本與核廢料責任。安全不是政治人物可以預先宣告的結論，而是主管機關必須依據法規、技術資料與現場查證逐項確認的條件。即使安全獲得確認，政策仍須回答成本是否合理、供電時程是否符合需求，以及除役與核廢料責任是否有可執行的安排。

核電可以討論，延役可以評估，核四也可以接受有證據支持的檢視；但任何主張都必須交代：何時能供電、能提供多少電力、需要多少成本、必須承擔什麼風險，以及出了問題由誰負責。

AI時代，台灣真正不能缺的，不只是電力，更是讓供電承諾接受檢驗、讓成本與風險公開、讓決策者承擔後果的能源治理制度。能源政策不能只說「只要安全」，而必須證明安全、算清成本、交代時程，並承擔責任。

核能安全是主管機關必須依據法規、技術資料與現場查證，一一逐項確認。（資料照） （作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授）