Binance : CZ dénonce une « autre attaque », cette fois sur les réseaux sociaux

Après le piratage, la bataille des messages. Binance aurait aussi fait face à une amplification coordonnée de contenus hostiles sur X, selon une analyse publiée par le compte Ape (@immrape) et relayée le 4 novembre par Changpeng Zhao. Son auteur examine 11 700 publications provenant de 1 083 comptes, diffusées entre le 30 octobre et le 2 novembre.

Le document décrit des interactions répétées et des rumeurs accompagnant les annonces de la plateforme. Ces observations ne permettent toutefois pas d’identifier un commanditaire ni de démontrer une opération financée par un concurrent, mais le doute demeure.

Points clés

L’auteur recense 11 700 messages et environ 20,9 millions d’impressions dans son échantillon.

Il classe 3 354 publications comme fausses, selon sa propre méthode de vérification.

Près de 80 % des messages étudiés sont des réponses à d’autres publications.

L’analyse relève des indices de coordination, sans établir de financement ni de direction commune.

Binance : Une analyse décrit l’amplification des rumeurs sur X

Dans son étude intitulée « Engineered Panic », Ape explique avoir utilisé des outils d’IA pour repérer des comptes participant aux discussions sur Binance. Il a ensuite sélectionné ceux répondant à certains critères : diffusion répétée d’informations réfutables, attaques personnelles, messages hostiles similaires ou interactions récurrentes avec d’autres comptes retenus.

Selon son décompte, les publications étudiées ont généré 20,93 millions d’impressions. Ce chiffre mesure des affichages, pas un nombre de lecteurs distincts. L’auteur affirme avoir examiné individuellement les 3 354 messages classés comme faux, répartis en quinze catégories.

Il décrit également une évolution des récits au fil des annonces de Binance : soupçons d’opération interne, accusations d’insolvabilité, puis appels à retirer les fonds dès la réouverture des retraits. Pour lui, cet enchaînement suggère une amplification organisée de la défiance.

Changpeng Zhao a relayé le travail en le présentant comme « l’autre attaque contre Binance ». Cette réaction reprend l’interprétation de l’auteur ; elle ne constitue pas une validation indépendante de ses résultats.

Des indices de coordination, mais aucun commanditaire établi

Pour étudier les relations entre comptes, l’auteur combine plusieurs signaux : présence dans les mêmes fils de discussion, réponses mutuelles, abonnements et publications proches. Parmi les 641 comptes les plus actifs, il identifie 452 comptes présentant des liens selon cette méthode.

Ces rapprochements demandent néanmoins de la prudence. Des utilisateurs partageant une opinion peuvent commenter les mêmes annonces sans recevoir d’instructions. De même, une activité accrue après un piratage ne démontre pas, à elle seule, une mobilisation artificielle.

L’échantillon privilégie par construction les comportements jugés problématiques. Il ne représente donc pas l’ensemble des réactions à l’incident. L’auteur reconnaît d’ailleurs ne disposer d’aucune preuve directe qu’une plateforme concurrente aurait organisé ou financé les publications. Son travail soulève ainsi une question sur la circulation des rumeurs, sans établir l’existence d’une campagne pilotée par une entreprise.