Crypto : Pour CZ, les banques sont plus vulnérables aux cyberattaques que les exchanges

Aucun coffre numérique n’est inviolable. Après le piratage de Binance, estimé à 6,3 milliards de dollars, Changpeng Zhao souligne les efforts nécessaires pour adapter la sécurité financière aux progrès de l’intelligence artificielle. Dans une interview à CoinDesk le 3 novembre, le fondateur de l’échange évoque un chantier qui concerne aussi bien les plateformes crypto que les institutions financières traditionnelles.

Les attaques contre les banques rappellent d’ailleurs que le risque dépasse les cryptomonnaies et que nul n’est (encore) à l’abri des nouvelles technologies.

Points clés

Le piratage de Binance remet en question les protections des plateformes centralisées, malgré leur capacité annoncée à couvrir les pertes.

Les banques subissent également des attaques majeures, comme celles de la Banque centrale du Bangladesh et d’ICBC.

Sécurité informatique, remboursement des clients et récupération des fonds constituent trois sujets distincts.

La traçabilité des transactions crypto facilite certaines enquêtes, sans garantir le blocage ni la restitution du butin.

Binance face à une attaque qui dépasse ses précédents incidents

Selon son enquête préliminaire, Binance aurait subi la compromission de l’ordinateur d’un ingénieur DevOps. L’attaquant aurait ensuite accédé à un service interne pour soumettre des retraits non autorisés. La plateforme indique n’avoir détecté aucune fuite de clés privées et promet un rapport technique lorsque les faits seront vérifiés.

L’échange annonce couvrir les pertes avec son fonds d’urgence SAFU et ses propres ressources. Cette capacité financière protège les clients contre les conséquences du vol, mais ne démontre pas que l’infrastructure était suffisamment sécurisée.

La même distinction s’applique à Bybit. Après le vol d’environ 1,5 milliard de dollars en février 2025, reconstituer les réserves ne signifiait pas récupérer les actifs dérobés. Un remboursement rapide et une enquête de plusieurs années peuvent donc concerner le même incident.

La transparence des blockchains apporte néanmoins un outil utile : les enquêteurs peuvent suivre une partie des mouvements. Mais identifier une adresse ne suffit pas à connaître son propriétaire ni à reprendre le contrôle de ses fonds.

Bangladesh et ICBC : Les banques connaissent aussi les cyberattaques

En février 2016, des pirates ont utilisé les accès de la Banque centrale du Bangladesh pour émettre des ordres frauduleux depuis son compte à la Réserve fédérale de New York. 81 millions de dollars ont rejoint les Philippines. Une faute de frappe a notamment contribué à bloquer un autre transfert de 20 millions vers le Sri Lanka ; elle n’explique pas, seule, l’arrêt de l’opération.

En novembre 2023, une attaque par rançongiciel a également paralysé la filiale américaine d’ICBC. Pour poursuivre certaines opérations, ses équipes ont transporté des informations sur clés USB. Des transactions non réglées ont temporairement créé une dette de neuf milliards de dollars envers BNY Mellon, conduisant la maison mère à apporter des capitaux.

Les protections bancaires doivent aussi être décrites précisément. Aux États-Unis, l’assurance FDIC couvre la défaillance d’un établissement assuré, pas directement les pertes liées au piratage ou à la fraude.