外送員提告確認與Foodpanda僱傭關係存在 台北地院判決工會敗訴

台北市全國外送產業工會替3名遭Foodpanda終止合作的外送員爭取勞工權益，以確認雇傭關係存在為由提起民事訴訟，主張外送員雖簽署承攬契約，但實際上受平台管理、考核及派單制度拘束，應屬勞工身分。台北地方法院認定，3名外送員可自由決定上線時間、工作區域及是否接單等，雙方不具人格、經濟及組織從屬性，雙方應屬承攬關係，雇傭關係不存在，判決工會敗訴。可上訴。

判決指出，3名外送員自2019年間起陸續加入Foodpanda平台，後續於2022年遭公司以「持續未達承攬服務品質且狀況未改善」等由終止合作，3人進一步向公司詢問解僱理由後，均未能獲得正面回應，也未能獲得救濟管道，工會並認為Foodpanda違反勞基法，因此以確認僱傭關係存在為由提起民事訴訟。

工會主張，雖名義上外送員和平台簽署承攬契約，但實際上必須遵守平台規範、接受派單與評分制度，工作時間及接單自由均受到平台演算法支配，並須依平台要求完成取餐、送餐流程，具有人格、經濟及組織從屬性，應受勞基法保障。

Foodpanda主張，外送員可自行決定何時上線、工作多久、是否休息及是否接單，平台沒有權力命令外送員上線工作，即使尖峰時段訂單暴增，也無法強制要求外送員接單。Foodpanda並指出，外送員可同時替其他平台提供服務，平台也無法要求優先承接Foodpanda訂單，雙方關係明顯不同於一般雇主與勞工。

Foodpanda認為，外送員並未領取固定底薪，而是完成一筆訂單取得一筆報酬，屬以勞動成果換取報酬的承攬模式；至於平台要求遵守保溫箱使用、食品衛生、個資保護及校園送餐等規範，主要是配合法令及食安管理需求，並非雇主對勞工的指揮監督。

法院指出，3名外送員與平台簽訂的契約並未約定固定上下班時間或工作地點，外送員可自行選擇上線時段、工作區域、配送路線及工作進度，上線後也可隨時休息或下線，沒有次數或時長限制。

對於工會主張存在排班、分組及強制延長工作時間等制度，法院認為相關證據不足以證明屬於3名外送員契約內容，也無法證明未依排定時段上線會受到懲處，因此難認平台對外送員具有勞工法上指揮監督權。

法院也認為，外送員上線、下線僅代表處於可接單狀態，與一般勞工打卡出勤不同，且上線時間長短與報酬計算無直接關聯；平台亦未限制外送員工作區域，導航路線僅供參考，外送員可自由選擇配送方式，拒絕接單也不會遭受處分。

至於工會主張平台以服務規範管理外送員，主要是配合相關法令及食安管理要求，並非雇主對勞工的管理命令，因此不足以據此認定外送員具有人格從屬性。

法院表示，平台並無升遷、降級或人事考核制度，消費者評價僅影響是否取得額外回饋獎勵，與一般企業員工考績制度有別；外送員也未被納入Foodpanda企業組織體系，因此不具組織從屬性。

法官最後認定，3名外送員與Foodpanda間既不具人格從屬性，也欠缺經濟及組織從屬性，雙方關係應屬承攬而非僱傭關係。既然契約允許任一方終止合作，Foodpanda通知終止契約即生效，因此工會請求確認僱傭關係存在、補發薪資及提繳勞退金等主張均無理由，判決Foodpanda勝訴。全案仍可上訴。