Jurado no logra unanimidad en juicio por asesinato de los hijos de Lindsay Clancy

Los miembros del jurado en el juicio por asesinato de Lindsay Clancy han notificado al juez este martes tras cuatro días de deliberaciones que no son capaces de llegar a una decisión unánime sobre si condenar a la mujer de Massachusetts por matar a sus tres hijos pequeños en su casa en 2023, una tragedia que su abogado sostiene que ocurrió mientras ella sufría de psicosis posparto. El juez William Sullivan, del tribunal de Plymouth, tras recibir la nota del jurado, ha indicado a sus miembros que deben seguir intentando llegar a un veredicto unánime. En el juicio han participado más de 80 testigos y se han analizado más de 300 pruebas documentales.

“Después de muchas horas de deliberación, no podemos llegar a un acuerdo unánime”, reconocía el jurado en la nota, según el juez, que destacó que había sido un juicio largo con más de 80 testigos. “Por eso, voy a pediros que volváis, que tengáis en cuenta todas las instrucciones que os di, para regresar y continuar vuestras deliberaciones en este momento”, dijo el juez, según recoge Reuters. Nadie discute que Clancy, de 36 años, estranguló a sus tres hijos en el sótano de su casa en el suburbio de Duxbury en Boston. Luego saltó desde una ventana del segundo piso en un intento fallido de acabar con su propia vida, lo que la dejó paralizada.

El juicio, que ha enconado toda una guerra cultural alrededor, debe servir para dilucidar si Clancy era responsable de sus actos cuando el 24 de enero de 2023 estranguló a sus tres hijos en el sótano de su casa a las afueras de Boston. Es lo que debe determinar el jurado, que lleva cinco semanas atendiendo al proceso que ha captado la atención de Estados Unidos y que ha mostrado cómo las profundas divisiones ideológicas del país se contagian a todas las esferas de la vida, hasta a los juicios más escabrosos.

Si los jurados no son capaces de llegar a una decisión unánime, el juicio podría declararse nulo. El juez del caso instruyó el jueves pasado a los miembros del jurado sobre los posibles veredictos con hasta cinco escenarios. Si la declaraban culpable, podría ser de asesinato en primer grado (con premeditación y deliberación), en segundo grado (intencional, pero sin planificación previa) u homicidio involuntario por la muerte de cada uno de los niños. O podía también ser declarada inocente por falta de pruebas o inocente por falta de responsabilidad penal por enfermedad mental.

Si la declaran inocente, las nueve mujeres y tres hombres del jurado aceptarían los argumentos de la defensa, que la describió como una ciudadana ejemplar que tuvo la desgracia de sufrir una gravísima enfermedad mental y de no encontrar un sistema sanitario que la ayudara. La acusación, al contrario, la presentó como una mujer fría que planeó meticulosamente la muerte de Cora, de cinco años, Dawson, de tres, y Callan, de ocho meses.

La Fiscalía pone en duda que sufriera psicosis. Asegura que es muy poco habitual que una persona oiga voces una sola vez y que estas desaparezcan tras cometer el crimen. Sí que admite que padecía algún tipo de enfermedad mental, pero que esta no le impedía diferenciar entre el bien y el mal. Este es uno de los requisitos que establece la ley del Estado de Massachusetts para considerar a alguien responsable de asesinato. El otro es que la persona en cuestión tenga la capacidad de acomodar sus actos a la ley.