La sovranità dipende sempre di più dal controllo dell’infrastruttura

Il fenomeno dell’ibridazione tra Stati e imprese tech – dove gli uni assumono le caratteristiche proprie degli altre e viceversa - è recente ma in rapida evoluzione. Certo, lo Stato ambisce ancora a partecipare al capitale delle imprese – l’ingresso del governo USA nell’azionariato di Intel ne è l’esempio più recente – o agisce come venture capitalist, in quanto seleziona i progetti tecnologici (la Francia con Mistral).

Ma ora le imprese tech si trasformano: da meri contractor diventano infrastrutture private dello Stato. Questo vale per le prospettive di guerra: così le recenti relazioni del Pentagono con OpenAI, ormai vera infrastruttura militare dell’apparato statale, o con Google, Microsoft, Amazon, Nvidia, SpaceX, o (in modo più conflittuale) con Anthropic. Ma vale anche per i tempi di pace: in molti paesi Palantir è una componente trasversale dell’apparato di sicurezza, amministrativo, sanitario ed energetico statale, così come Deepseek in Cina, entrambe ormai, di fatto, infrastrutture cognitive dello stato sociale.

La rilevanza del fenomeno di ibridazione tra poteri pubblici e infrastrutture private è significativa sul piano sia delle relazioni internazionali sia degli ordinamenti statali. Infatti, la nozione di sovranità del diritto internazionale moderno, fondata sulla classica triade di popolo, governo e territorio, si evolve nel diritto internazionale contemporaneo mediante la parziale sostituzione del territorio con l’infrastruttura. Da cui la nozione di sovranità digitale.

Ma come detto, l’infrastruttura statale diventa sempre più privata, e la definizione del controllo pubblico deve cambiare di conseguenza parametri e strumenti. Se Starlink accende o spegne il segnale in un dato momento, determina l’esito di una battaglia tra Russia e Ucraina. Anche un risultato elettorale dipende dalla solidità dell’infrastruttura tecnologica. Quindi, la sovranità dello stato – in pace e in guerra - dipende dalla sua capacità di controllo dell’infrastruttura, sempre più privata.

Il controllo dell’infrastruttura tecnologica si realizza mediante diverse modalità: accordi con le imprese o ordini di chiusura (da ultimo, Autistici Inventati) negli Stati Uniti, la loro integrazione nell’apparato statale (in Cina), o la definizione di un assetto regolatorio (nell’UE), che può anche essere asimmetrico, proprio perché in gioco non sono solo il mercato e la concorrenza, ma la sovranità statale. Ciascuna modalità incide in modo diverso sull’efficacia, sull’efficienza e sulla capacità di sviluppo del sistema, nonché sulla difesa o sulla promozione dello stato sovrano.

Ora, l’esigenza di un sistema di regole comuni è condivisa dalle big tech, in misura ancor più convinta da quelle che sviluppano l’intelligenza artificiale (Anthropic per prima), che le invocano anzi con regolarità per superar il ‘dilemma del prigioniero’ che sta portando gli sviluppi tecnologici su scenari estremi distopici.

Un modo per invertire questa tendenza o almeno frenare la corsa potrebbe consistere nella definizione delle regole degli sviluppi tecnologici (intelligenza artificiale, blockchain, tra le altre) in accordi internazionali cui partecipino Stati, organizzazioni internazionali e big tech: chiamiamoli accordi interistituzionali misti. In questo modo, alla legittimazione delle big tech che consegue al loro riconoscimento come soggetti firmatari, corrisponderebbe una loro responsabilità per il rispetto degli accordi. È del resto quanto accadeva prima della nascita degli Stati-nazione, quando le varie compagnie delle Indie – di cui le big tech sembrano per molti versi gli eredi – firmavano trattati con gli imperi.

Una simile condivisione delle regole consentirebbe alle imprese di sviluppare la tecnologia in un ambiente competitivo ma controllato, e all’UE di orientare lo sviluppo della tecnologia verso un modello coerente con il welfare europeo continentale, superando al contempo asimmetrie informative e catture regolatorie.