Qui se cache derrière « l’audit » IA qui accuse Emmanuel Saez et Gabriel Zucman d’« erreurs » ?

Une entreprise de discrédit avant un vote crucial en Californie ? L’affaire commence le 28 octobre sur Marginal Revolution, le blog économique de Tyler Cowen, professeur à la George Mason University. Dans un billet intitulé « Errors in the research of Emmanuel Saez and Gabriel Zucman », il relaie les résultats d’un audit qui lui a été transmis par un lecteur anonyme, comme le rapporte L’Express.

Dans sa première version, « l’audit » affirme avoir examiné 138 publications d’Emmanuel Saez, Gabriel Zucman et de leurs coauteurs. Il recense 2.035 « problèmes », dont 147 susceptibles de modifier un résultat important. Selon ses calculs, 69 % des publications comporteraient au moins un problème et 97 % des problèmes majeurs ou modérés ayant une direction identifiable conduiraient à surestimer les conclusions des chercheurs.

Mais ces chiffres ont évolué. Dans une version actualisée le 29 octobre, l’audit distingue désormais 53 défauts considérés comme incontestables et 94 choix méthodologiques discutables, mais défendables. Ces résultats restent ceux de l’audit et n’ont pas été confirmés par une expertise scientifique indépendante.

Comment « l’audit » a-t-il été réalisé ?

Selon le site, deux modèles d’intelligence artificielle, Claude Opus 5.5 et GPT-6 Astra, ont examiné séparément les publications. Ils auraient eu accès aux articles, à leurs annexes et aux fichiers de réplication disponibles pour tenter de reproduire les calculs des chercheurs. Une troisième IA aurait ensuite réexaminé les problèmes signalés, tenté de les réfuter et les aurait classés selon leur importance. Les vérifications reposent toutefois sur les seules données accessibles. Les informations confidentielles auxquelles seuls les chercheurs ont accès n’ont pas pu être consultées.

La version actualisée indique également que les modèles ont reçu « un corpus de 131 critiques publiées par d’autres économistes fournies au préalable, afin de tester les objections connues plutôt que de les redécouvrir. » L’audit ne constitue toutefois pas une expertise indépendante menée selon les procédures habituelles d’une revue scientifique.

Qui se cache derrière cet audit ?

L’identité de l’auteur n’a pas été révélée. On ne connaît ni son parcours ni ses compétences en économie ou en statistiques. Le travail n’a pas non plus été évalué par des chercheurs indépendants dans le cadre d’une publication scientifique.

Tyler Cowen, lui, est un économiste américain et professeur à la George Mason University. Titulaire d’un doctorat de Harvard, il a lancé en 2003, avec Alex Tabarrok, le blog Marginal Revolution. Il anime également le podcast Conversations with Tyler.

Il est par ailleurs opposé à la Proposition 40, une taxe exceptionnelle de 5 % sur le patrimoine net imposable des milliardaires résidant en Californie au 1er janvier 2026. Élaborée par quatre universitaires, dont Emmanuel Saez, elle doit être soumise au vote le 3 novembre 2026. Dans un billet publié le 19 octobre, Tyler Cowen estime que cette mesure pourrait finalement coûter davantage à l’État qu’elle ne lui rapporterait, en poussant certains milliardaires à quitter la Californie.

Des critiques, y compris chez leurs opposants

Plusieurs économistes ont contesté la méthode de l’audit, y compris des chercheurs en désaccord avec les travaux de Saez et Zucman. L’Express cite notamment Sylvain Catherine, professeur de finance à l’université de Pennsylvanie (Wharton), ou encore Antoine Lévy, économiste à Berkeley. Ce dernier qualifie une grande partie de l’audit de « bullshit ».

Face à cette polémique, Emmanuel Saez et Gabriel Zucman ont réagi sur X. Ils dénoncent une utilisation « grotesque » de l’IA et voient dans cette publication une tentative de discréditer leurs recherches quelques jours avant le vote sur la Proposition 40. Gabriel Zucman a également déclaré à L’Express que cet audit n’avait « aucune valeur et aucun intérêt ».

Une polémique en pleine campagne contre la taxe sur les milliardaires

Les désaccords scientifiques sur les taxes des milliardaires sont anciens. Les travaux de Saez et Zucman faisaient en effet déjà débat avant cet audit. Critiqués notamment par Gerald Auten et David Splinter sur leur mesure des inégalités aux États-Unis. Une étude publiée en 2025 dans le Journal off Finance par Sylvain Catherine, Max Miller et Natasha Sarin conteste elle aussi leur méthode de calcul.