Rusia y el debate interno sobre el posible uso de armas nucleares tácticas

Agitar el espantajo nuclear ha sido un recurso frecuente para el Kremlin desde que comenzó su llamada "Operación Militar Especial". En los tres primeros años de invasión -de febrero de 2022 a principios de 2025- Rusia emitió 135 amenazas nucleares en total, de las cuales Vladimir Putin hizo personalmente 27: cinco en 2022, nueve en 2023 y 13 en 2024, con una tendencia claramente creciente cada año. El resto procedieron de otros altos cargos del régimen, especialmente Dimitri Medvedev, y de los charlatanes habituales de la propaganda rusa.

Con el tiempo, las amenazas han ido perdiendo fuerza y credibilidad: al principio de la guerra, cada comentario nuclear dominaba los titulares y sacudía los mercados. Ahora, después de 135 avisos, apenas mueven nada. Hasta ayer.

Una nueva publicación, esta vez del medio económico Bloomberg, vuelve a hablar de amenazas nucleares, aunque lo hace hablando con tres fuentes del Kremlin con cierta cercanía al presidente Putin. No se trata de la típica fanfarronada de Dimitri Medvedev, sino de una preocupación interna y genuina de su propio círculo. Aunque no estemos en ese escenario, da miedo que se valore como tal.

En el reportaje de Bloomberg, consecuente con el actual clima de frustración del Kremlin, se cuenta como Moscú ha llegado a la conclusión de que las conversaciones de paz son inútiles en este punto y que la negociación se ha agotado. La fase actual no es el pico de la escalada sino el inicio de una nueva fase más intensa de ataques con misiles balísticos cada vez más poderosos al centro de Kiev. Además, Rusia considera cada vez más los ataques ucranianos a su infraestructura petrolífera como bombardeos de los estados miembros de la OTAN porque los aliados suministran armas e inteligencia. No es una nueva narrativa, pero cada vez la usan más.

Llegado al miedo nuclear, Bloomberg es cauto: no dice que Putin vaya a usar armas nucleares tácticas de forma inmediata, sino que un número creciente de funcionarios rusos cree que podría llegar a ese punto. Es una señal de que el debate interno en Moscú ha alcanzado un nivel preocupante que antes no existía, en el que el uso de misiles atómicos para doblegar a Ucrania se sopesa como una opción real.

¿Qué son las armas nucleares tácticas y qué sentido tienen en una guerra que hace tiempo que está atascada? Simplificando, las armas nucleares estratégicas (de gran poder destructivo, como las de Hiroshima o Nagasaki) se construyen para ganar guerras, mientras que las tácticas están concebidas para ganar batallas, ya que tienen menor poder, menor alcance y están diseñadas para su uso en la zona de guerra contra objetivos concretos, como una base militar, un área industrial, una línea de suministro o un conjunto de fortificaciones. En la Guerra Fría llegaron a desarrollarse proyectiles de artillería, disparados con un cañón, que podrían destruir aglomeraciones militares de un solo golpe y que aún siguen disponibles.

¿Cuántas armas nucleares tácticas posee Rusia? El Boletín de los Científicos Atómicos, en su informe de marzo de 2026, estima que Rusia tiene un arsenal de aproximadamente 4.400 ojivas nucleares asignadas para uso por lanzadores estratégicos de largo alcance y fuerzas nucleares tácticas de corto alcance. De ese total, aproximadamente 1.794 son ojivas no estratégicas -es decir, tácticas- almacenadas pero no desplegadas. No existe evidencia de que alguna de ellas haya sido ni siquiera movida de su almacén, algo que podría comprobarse con imagen de satélite.

En el caso de las armas atómicas estratégicas, el mundo conoce su dramática historia en las dos ciudades japonesas que las sufrieron, pero ningún ejército usó jamás un arma nuclear táctica y hay razones para ello. La primera es que genera un problema de la escalada: no existe ningún mecanismo garantizado para que un intercambio nuclear táctico no escale a uno estratégico. Si Rusia lanza una ojiva táctica sobre una concentración de tropas ucranianas, nadie puede garantizar que la respuesta de la OTAN sea también táctica y no estratégica. De hecho, Europa no tiene armas nucleares tácticas, tan sólo Francia y Reino Unido poseen estratégicas. La escalada puede ser automática.

La segunda es la contaminación del campo de batalla: las armas nucleares tácticas generan radiación, pulso electromagnético y lluvia radiactiva incontrolable que afectan tanto al atacante como al defensor. El territorio arrasado puede ser militarmente inutilizable, una tierra de nadie contaminada.

La tercera es política: el uso de cualquier arma nuclear, aunque sea táctica, cruza el umbral que desde 1945 ha mantenido la paz nuclear. Las consecuencias diplomáticas, económicas y militares de ese cruce son impredecibles. Si Rusia usara este recurso, puede que sus aliados chinos e iraníes terminaran alejándose definitivamente de Moscú.

La inteligencia de EEUU sí ha valorado como posible el uso de estas armas por parte de Rusia en alguna ocasión. William Burns, ex director de la CIA y el hombre que más sabe sobre el pensamiento nuclear de Putin, comentó en una entrevista reciente a la revista Foreign Affairs: "Nuestro análisis es que si surge una situación en la que haya un avance ucraniano a un ritmo rápido y ponía en riesgo el control de Putin por ejemplo sobre Crimea, esa sería una circunstancia en la que él al menos consideraría la posibilidad de usar armas nucleares tácticas".

El General Ben Hodges, ex comandante del Ejército de EEUU en Europa, cree que "Rusia tiene muy pocas probabilidades de usar armas nucleares en el conflicto a menos que el liderazgo ruso juzgue que se enfrenta a una amenaza existencial para el régimen".

¿Es ese uno de los escenarios futuros a los que podemos enfrentarnos en Europa?