拒評議逾300天 卻冠職銜發表不同意見／3大法官還收權利金 司法人檢舉

大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美拒絕參與評議逾三百天，卻屢在判決公布後另發「不同意法律意見書」批判，以多出的「法律」二字，巧妙避開未參與評議即無從提出正式「不同意見書」的限制，三人冠以大法官職銜、使用「本席」，將文章刊於《台灣法律人》雜誌，並授權「法源法律網」使用及取得權利金收益，因引發爭議，法源已下架三人的法律意見書；另有法界人士向司法院檢舉，要求啟動調查。

法源網下架法律意見書

憲法法庭昨回應，三位未參與實體評議的大法官，於體制外以投書方式表達個人觀點，此舉為歷來大法官解釋及憲法判決實務所未見，相關內容僅屬審判外的私人法律見解，並非憲法法庭裁判內容的一部分，另關於民間法學資料庫對相關文章的收錄及呈現方式，為民間機構的編輯作業與學術判斷，對此並無意見。

請繼續往下閱讀...

據了解，檢舉內容質疑三人對外發表法律意見涉及司法倫理及著作財產權爭議，要求應召開自律會議，並交由政風單位調查。過去五名大法官評議作成判決後，三人均另行對外發表「不同意法律意見書」，但憲法法庭上週公布最新判決後，三人卻一反常態，未再發表。

三人拒絕評議，源於立法院修正「憲法訴訟法」，要求至少十名大法官參與評議、九人同意才能宣告違憲，當時卻僅剩八名大法官。蔡、楊、朱認為未達法定門檻，拒絕參與；另五人去年宣告修法違憲後，三人仍未參與評議。

依「憲法訴訟法」的意見書制度，大法官參與評議後，若對裁判主文或理由有不同意見，可依法提出正式「不同意見書」。蔡、楊、朱未參與評議，無從提出正式不同意見書，事後另發的「不同意法律意見書」，則屬裁判程序外的個人法律意見。兩者名稱僅差「法律」二字，法律性質卻不同。

以今年八月十四日作成的「一一五年憲判字第六號」為例，憲法法庭官網該號判決「意見書」欄位僅收錄大法官呂太郎、蔡彩貞的協同意見書；蔡宗珍、楊惠欽、朱富美未參與評議，事後另對外共同提出六十四頁「不同意法律意見書」。

該文件曾被法源列入「法學論著」，全文下載須支付二五六點，每點一元；來源標示「作者提供」，作者及授權者均列三人。其他多篇判決的法律意見書也曾列入付費論著，部分刊於《台灣法律人》。