自由開講》凍薪若是責任原則，立院也應受檢驗

◎ 再米

立法院凍結行政院長卓榮泰九月至十二月薪資，並把完成法律副署、依法編列預算等事項列為解凍條件。這場爭議不只是幾個月薪水，而是更直接的制度問題：如果「沒有完成職責就凍薪」是一項可以普遍適用的責任原則，立法院自己是否也應接受同一標準？

課責閣揆 立委是否同一標準

立法院有審議預算、監督行政的職權，但監督與要求行政首長完成特定行為並非同一件事。若行政院長未副署法律可以成為凍薪理由，那麼立法院未依預算法第五十一條，在會計年度開始一個月前議決總預算，是否也可以用同樣標準檢驗立委薪資？如果不能，理由又是什麼？

預算法第五十二條容許法定預算附加條件或期限，但同時明定，法律所不許者不在此限。這表示預算附帶條件並非沒有界線。當解凍條件直接連到行政院長是否副署法律、如何編列預算，就不能只問立法院有沒有預算權，還要問這些條件是否仍屬預算監督可以處理的範圍。

預算監督 把審議變指揮權

真正需要檢驗的是這套責任邏輯能不能普遍適用。若「沒有完成法定職責，就凍結個人薪資」被認為合理，立法院若未依期完成總預算審議，也應面對同一問題。反之，如果這套標準只能用來要求行政院，卻不適用於立法院自身，就會出現同一責任標準能否一致適用的疑問。

國會可以刪減、凍結預算，也可以透過質詢與其他憲政機制監督行政。但將個人薪資與特定憲政行為直接連結，會把爭點從「預算怎麼用」推向「能否藉預算要求首長怎麼做」。今天是行政院長副署法律，未來同樣邏輯也可能落到其他首長的政策或行政決定。

因此，真正需要回答的不是卓榮泰少領幾個月薪水，而是兩個問題：預算權能否用來要求行政首長完成特定行為；如果「未履行職責就凍薪」真是一項責任原則，立法院是否願意讓同一標準檢驗自己。這兩個問題，才是這場凍薪爭議留下的制度課題。

今年中央政府總預算案，在立法院延宕長達351天，創下史上審查最久紀錄，圖為民進黨立委抗議藍白立委癱瘓國政。