自由開講》沙崙別重演三接︰環評不能先談補償、後談迴避

◎ 林仁斌

南科沙崙園區9月18日召開第二階段環評範疇界定會議。這個約507公頃、以半導體與AI為核心的開發案，一方面承載台灣先進製程與產業發展期待，另一方面也涉及東方草鴞等保育類物種及敏感棲地。現在真正值得追問的，已經不只是「要不要開發」，而是當產業發展與生態保育發生衝突時，環評究竟應先問「怎麼補償」，還是先問「能不能避免損失」？

當產業發展與生態保育發生衝突時，環評究竟應先問「怎麼補償」，還是先問「能不能避免損失」？圖為沙崙產業園區。（台南市政府提供）

沙崙目前已建立生態保育協作平台，將生態調查、替代方案、區外棲地及「生物多樣性淨無損失」（NNL）等議題提前納入規劃。這使沙崙成為一場值得觀察的環境治理制度實驗。但平台做了多少工作，不應成為最後判準；真正的判準是︰這些工作有沒有能力改變開發配置？如果生態調查最後只是替既定方案尋找補償措施，協作就可能從「共同決策」變成替開發方案尋找合理性的說明會。

這讓人想起第三天然氣接收站的經驗。三接在藻礁爭議下歷經方案調整、配置改變與替代方案討論，最後形成不同於原始方案的開發配置。三接留下的真正問題，並不是異地補償一定無效，而是當開發與保育發生衝突時，環評究竟應把「避免損失」放在前面，還是接受損失後，再期待未來把它補回來？

小燕鷗的案例尤其值得沙崙記住。海洋保育署2024年度調查發現，桃園竹圍漁港已連續兩年沒有小燕鷗進駐繁殖，反而連續兩年在大潭工業區G3區沙灘繁殖。這提醒我們，生態補償不能只看服務了多少棲地，還要看目標物種是否真正使用、能否持續繁殖，以及替代棲地是否具有維持生態功能的條件。補償不能只是土地面積的加減法。

沙崙目前的NNL討論，其實已觸及這個問題。專家諮詢建議，NNL不能只計算面積增減，也應納入地景連續性、破碎化與多樣性。這代表NNL如果最後只剩「損失多少公頃、補回多少公頃」的土地帳，就可能失去維持生態功能的原意。真正的保育，不是找到另一塊土地補回面積，而是盡可能維持棲地的完整性、連續性與功能。

三接在藻礁爭議下歷經方案調整、配置改變與替代方案討論，最後形成不同於原始方案的開發配置。圖為中油第三天然氣接收站。（資料照）

因此，沙崙最需要避免的，就是「先開發、再想怎麼補」。如果開發配置已切割核心棲地，事後再用區外保育處理損失，環境治理就容易從「避免損失」變成「管理損失」。

這也涉及生態協作平台的真正價值︰它究竟只是開發方案的「潤滑劑」，還是能真正成為開發方案的「修正器」？協作的意義，不是讓各方最後找到一個勉強可以接受的補償數字，而是在開發配置尚未定型時，就有機會改變選址、範圍與空間配置。

更值得注意的是，這也符合台積電自己公開的生物多樣性治理原則。台積電採用「避免、減少、復育及抵減」的衝擊減輕架構，其中「避免」被放在最前面。既然避免負面影響是企業自然治理的第一順位，沙崙也更應回答︰在決定開發之前，究竟還能避免多少？

半導體產業當然重要，台灣也需要土地與產業發展；但越是重要的開發案，越不能降低環境審查標準。環評不是要找一個「大家都滿意的損失」，而是要把環境代價說清楚、評估清楚，並依序確認哪些影響可以避免、哪些必須減輕，以及哪些才有討論補償的空間。

半導體產業當然重要，但越不能降低環境審查標準。圖為半導體廠。（資料照）

沙崙真正要回答的，不是「要補多少棲地」，而是「能不能在源頭少造成一些傷害」；不是「開發後怎麼補救」，而是「開發之前，有沒有真正做到迴避」。生態補償可以是最後一道防線，卻不能變成選址不當的萬靈丹。

三接的經驗也提醒我們，補償不是終點，長期監測與生態成果驗證同樣重要；但更重要的是，能在開發前避免的損失，就不應把希望寄託在開發後的補償。沙崙二階環評真正該留下的，不是一張補償清單，而是一個「迴避優先」的治理答案。

（作者為台灣永續治理論壇發起人、文化大學副教授）