Analyse de la décentralisation : Bitcoin, Ethereum et Solana comparés selon ARK Invest et Glassnode

Les blockchains à la loupe. Une étude récente publiée par ARK Invest et Glassnode évalue le degré de décentralisation des réseaux Bitcoin, Ethereum et Solana à travers plusieurs critères techniques. Le rapport analyse ces infrastructures selon l’auditabilité, la sécurité, la gouvernance et la répartition de la propriété. En agrégeant les différents indicateurs retenus, les résultats classent Bitcoin au premier rang pour la décentralisation globale, suivi par Ethereum puis Solana. Les chercheurs soulignent toutefois qu’aucun réseau ne surpasse ses concurrents sur l’ensemble des dimensions étudiées.

Accessibilité du matériel et concentration de la validation

L’accès à la vérification indépendante dépend largement du coût du matériel nécessaire pour exploiter un nœud complet. Selon les estimations du rapport, la configuration requise coûte environ 289 dollars pour Bitcoin, contre 730 dollars pour Ethereum et 21 478 dollars pour Solana. Cette différence restreint l’installation de nœuds Solana chez les particuliers et favorise le recours à des serveurs professionnels.

La production de blocs présente également des profils de concentration très différents. Sur Bitcoin, Foundry USA, AntPool et F2Pool dépassent ensemble le seuil de 51 % de la puissance de calcul retenu par l’étude. Sur Ethereum, Lido, Binance et Kraken concentrent environ 39 % des ethers stakés, franchissant ainsi le seuil critique de 33 % utilisé par les chercheurs. Le coefficient de Nakamoto s’établit donc à 3 pour les deux réseaux.

Cette mesure doit toutefois être interprétée avec prudence : les pools de minage et les services de staking regroupent des opérateurs qui ne sont pas nécessairement contrôlés par une même entité. Les mineurs peuvent notamment changer de pool, tandis que Lido répartit les ethers déposés entre plusieurs opérateurs de nœuds.

Sur Solana, le tableau récapitulatif du rapport fixe le coefficient de Nakamoto à 19. Cette valeur traduit une répartition plus large du stake délégué entre les validateurs, même si elle repose sur un seuil de contrôle de 33 %, différent de celui appliqué à Bitcoin.

Bitcoin Ethereum et Solana : Répartition géographique, gouvernance et détention des jetons

L’emplacement physique des équipements influe ensuite sur la résistance des réseaux face aux pannes, aux interventions réglementaires et aux pressions exercées sur leurs hébergeurs. Selon les données reprises dans le rapport, 68 % de l’infrastructure de Solana se trouve en Europe et la quasi-totalité fonctionne dans des centres de données. Les chiffres géographiques concernant Solana proviennent toutefois de données datant de novembre 2024.

À l’inverse, 63 % des nœuds Bitcoin utilisent le réseau Tor, ce qui rend leur localisation et leur coordination plus difficiles. L’infrastructure du réseau présente également une dispersion géographique plus équilibrée, avec environ 47 % des nœuds en Europe et 35 % en Amérique du Nord.

En matière de gouvernance, Bitcoin applique un processus d’amélioration décentralisé sans autorité disposant du pouvoir de modifier seule le protocole. Les évolutions passent généralement par les propositions BIP et nécessitent une coordination entre développeurs, mineurs, opérateurs de nœuds et utilisateurs.

Ethereum s’appuie sur les réunions All Core Developers pour coordonner ses mises à jour. La Fondation Ethereum conserve un rôle d’influence et de coordination, sans disposer pour autant d’une autorité unilatérale sur le protocole. Solana adopte une organisation plus structurée : la Fondation Solana joue un rôle plus direct dans le développement et la coordination de son écosystème.

Enfin, l’analyse de la détention des jetons montre une propriété plus dispersée sur Bitcoin. Les auteurs expliquent notamment cette situation par le fonctionnement de la preuve de travail : les mineurs doivent régulièrement vendre une partie de leurs récompenses pour couvrir leurs dépenses en matériel et en électricité. Ethereum occupe une position intermédiaire, tandis que Solana affiche une concentration plus importante dans les catégories de portefeuilles les mieux dotées.