從巨蛋到運動驛站 地方選戰掀起城治理需呼應全民運動新思維

台北市長候選人沈伯洋（左）造勢時特別邀請運動部長李洋站上肥皂箱，暢談運動政策。（本報資料照／記者陳逸寬攝）

11月28日地方選舉投票在即，筆者也再次盤點全台22縣市候選人的運動政見，舉凡新北市李四川（國民黨）的新北巨蛋、基隆市童子瑋（民進黨）的國道橋下運動中心、新竹縣鄭朝方（民進黨）的24小時運動廊道到宜蘭縣吳宗憲（國民黨）的安農溪輕艇基地，型態各異。然而這些立意良善的政策如何接軌都市計畫體系、建立適當需求評估工具，以合理「配置」運動設施，卻未見具體做法。倒是台北市長候選人沈伯洋提出的「運動驛站」，提供深化全民運動的新方向。

選後，當選人勢必面臨運動設施與都市計畫體系的整合問題。尤其，台灣長期以「人口」作為都市發展的推估基數，並將體育場所與公園、綠地、廣場歸為同類，忽視運動空間點、線、面土地需求及使用的多樣性。舉例來說，點狀的新北巨蛋須經區段徵收取得土地，線狀的24小時運動廊道沿頭前溪高灘地設置，須取得河川管理機關許可，面狀的輕艇基地則須兼顧防洪安全與生態保育。換言之，都市中的運動場所不能只「應考量實際需要設置」，而要依各類空間的使用行為推估需求，同時創造都市空間使用的彈性。

學界早已批評以人口配置運動設施的規劃方法，除了無法捕捉「運動行為」在都市點、線、面空間的流動性，更變相壓抑隱性的運動需求。2000年，德國聯邦運動科學研究所即建議修正德國奧林匹克協會1960年以每位居民5平方公尺運動場的定額配置方式，改以人口乘上運動參與率、項目偏好、頻率與時長推算需求。

法蘭克福市府2010年發布運動發展規劃結果，以電話訪查3095位7歲以上居民的運動行為，發現透過運動社團進行的僅約2成3，約一半的運動與身體活動發生在公共空間，而非運動場館。其中，多數運動行為就在居住的生活圈內進行。據此，市府在每個生活圈規劃設置一處自由進出的休閒運動場，並建立串連區域的跑步與自行車路網，同時讓校園在課後開放、運動場有條件地部分開放，優先以共享既有空間，落實規劃願景，並每年向市議會報告執行狀況，滾動式調整策略。

運動部全民運動署114年運動現況調查指出，全國民眾通常運動的地點以公園最多（35.9％），其次為人行道與道路（27.5％），國民運動中心僅占10.2％。城鄉差異明顯，六都民眾以公園為首選，比例介於36.8％至42.7％，12個縣則以人行道與道路居首。超過半數民眾不到10分鐘就能抵達運動地點，同樣以住家附近的點、線、面空間為主，與法蘭克福的經驗類似。

然而，台灣都市發展與運動設施開發的邏輯失衡。點狀的大型場館多被視為都市經濟成長極，而非以地區運動需求為考量，如新北巨蛋預計以區段徵收整體開發樹林機五一百餘公頃土地，李四川提出「南有巨蛋城、北有科學城」的發展構想，蘇巧慧則強調兼顧賽事與展演的永續經營。至於巨蛋如何回應地區日常的運動需求，尚待兩位候選人闡述。

至於面狀既有的公共設施，則缺乏跨局處協調機制，需求與維運更常陷入無人主責的三不管地帶。例如，新北蘆洲疏洪道的匹克球場經常爆滿，議員今年6月要求在成蘆橋下增設2面球場，最後由市長於質詢時裁示交高灘地工程管理處辦理。

攤開縣市首長候選人的政見，如選戰最熱的台北市，民眾認為住家附近運動場所充足（70.7％）、步行前往運動地點（62.3％）的比例皆為全國最高。而沈伯洋引進「運動驛站」頗有新意，讓民眾能更方便、從容去運動，每區3至5處小型據點與蔣萬安多區第二運動中心，確實回應可及性的需求。至於關渡足球場、花博超級市民運動中心與國際級羽球館各有其道理，然如何兼顧賽事與日常的複合使用，需要更多政策內容釋疑。

相較之下，非大都會區的雲林縣，民眾最常運動的地點是人行道與道路（32.6％），公園僅21.7％，認為住家附近運動場所充足者僅54.6％，規律運動人口31.4％更是全國最低。然而，張嘉郡的一鄉鎮一匹克球場、大西螺國民運動中心，以及劉建國新建與活化網羽球場的主張，都集中在點狀設施，未談及道路的運動安全與路網串連，實屬可惜。

無論誰在11月28日勝出，筆者認為選後有三件事應即刻著手。首先，新上任的縣市首長應在未來都市計畫通盤檢討中，依居民運動行為推估不同生活圈的運動空間需求。再者，各地方政府應據此訂定運動空間發展計畫，盤點各行政區內的運動設施、並整合各區校園開放、多目標使用等既有工具的配套措施。最後，正式賦予運動於都市公園、道路與校園的空間機能定位，而非都市空間的加值功能。

縱然各候選人的運動政見立意良善，但若未能整合居民需求與都市規劃系統，為地方創造優質生活與運動環境的政策願景終將淪為天馬行空。

作者：林駿傑（國立體育大學國際體育事務碩士學位學程助理教授）