學者：違反法官倫理 混淆私人與裁判意見

大法官蔡宗珍、楊惠欽及朱富美持續拒絕參與評議，卻冠以大法官職銜另發法律意見、授權付費下載，遭法界人士向司法院檢舉。學者張嘉尹、蘇彥圖批評，此舉已違反法官倫理，三人持續在程序外以大法官身分否定裁判，將削弱憲法法庭權威；另有資深法官質疑，三人混淆私人評論與正式裁判意見，恐影響審判公正。

東吳大學法律系教授張嘉尹指出，三人未參與審理及評議，即無從提出正式「不同意見書」，至於事後另發的「不同意法律意見書」也未隨裁判公告，性質上只能視為個人法律意見。

請繼續往下閱讀...

張嘉尹批評，三人若以私人身分發表法律意見，本身並非不能為之，但行文卻冠以大法官職銜、「本席」等司法語彙，並直接針對自己任職的憲法法庭判決表達異議。私人法律意見藉由大法官職銜及司法語彙，會取得不同於一般學術論著的權威，也易使外界混淆私人意見與正式裁判意見，已明顯違反法官倫理。

中研院法律學研究所研究員蘇彥圖則說，蔡、楊、朱對拒絕評議雖有一套法律主張，但是否參與評議，與判決後如何以大法官身分對外發言，是兩個不同問題。大法官可透過評議及不同意見書表達立場，三人卻拒絕參與，再從程序外持續否定裁判，涉及另一層次的司法倫理問題。

蘇彥圖表示，法院內部成員持續以大法官身分否定裁判，將削弱憲法法庭權威，使社會質疑連大法官都不接受，人民為何要接受判決；長期下來，更影響憲法法庭作成終局判斷的制度功能。

另有數名不願具名的資深法官提出「法官不語」原則，旨在避免裁判外言論影響審判公正。正式意見書的司法地位來自參與評議及依法提出的程序，未參與者事後評論不能取代不同意見書。大法官個人見解應與正式裁判意見清楚區分，避免程序外發言被視為具有司法權威的判斷。