柯文哲二審首日要求法庭直播，法界分析其實為政治訊號

前台北市長柯文哲涉京華城、政治獻金案，二審首日開庭即要求「法庭直播」，並在庭後喊話「訴諸全民大家來看，法官、檢察官不要怕。」不過，依現行法制，二審仍屬事實審，法庭公開播送原則上僅限審理末段的言詞辯論及裁判宣示，證人詰問、證據調查均不在範圍內。

法界分析，柯文哲在準備程序階段即拋出公播議題，重點未必在當下能否真的直播審理，而是先把「司法公開」訴求帶進輿論場，為後續判決結果預留攻防空間。

請繼續往下閱讀...

法院組織法第90條規定，高等法院、地方法院等事實審法院的法庭錄音錄影，原則上不公開播送；若涉及重大公共利益或屬社會矚目案件，法院綜合考量公共利益、審判公平及程序參與人權益後，才可依當事人聲請或依職權，裁定公開播言詞辯論及裁判宣示的錄音錄影。

司法院也明確界定，刑事案件可公開播送的言詞辯論，是證據調查結束後由檢辯雙方就事實及法律進行辯論的程序；此前的證人交互詰問、勘驗、提示證據等證據調查，均不在公開範圍，且現行制度並非法庭即時「LIVE」，原則上須待裁判宣示或公告後才播出。

意即，即使高院日後准許柯文哲案公開播送，目前正在進行的準備程序，以及後續可能進行的證人詰問、證據調查，都不會因此公開；真正可能播出的，已是全案審理接近尾聲的言詞辯論及最終宣判。

而這套制度本身正是由民眾黨團推動，民眾黨團去年由黃國昌等人提出法院組織法修正草案，主張法律審「原則公開、例外不公開」，事實審則「原則不公開、例外公開」，修法同年6月經立法院三讀通過、7月公布，10月施行。

京華城案一審也已適用這套制度。台北地方法院先前因柯文哲聲請，因涉重大公共利益、屬社會矚目案件，裁准言詞辯論及裁判宣示錄影公開播送；但即使如此，公開範圍仍不包括準備程序、證人詰問及證據調查，也是在宣判後才將影像公開。

法界指出，從程序時間來看，柯文哲此時提出公開播送，短期內並不會讓二審審理內容立即呈現在社會面前，因此現階段的實際訴訟效果有限，反而是「要求司法公開」的政治訊息可以立即形成。

法界認為，這類論述容易將法院是否准許公開播送，塑造成司法是否願意接受社會檢驗的象徵；一旦法院未予准許，柯方可據此質疑司法不夠公開，使原本應由合議庭依法律要件、審判公平及程序參與人權益所作的程序判斷，被轉化為司法是否「敢不敢公開」、「願不願受監督」的輿論，增加法官在審理之外的壓力。