Landgericht Dresden verurteilt Volksbank wegen Falschberatung zum Uni Immo Wohnen ZBI

Das Landgericht Dresden hat die Volksbank Dresden-Bautzen wegen Falschberatung zum Uni Immo Wohnen ZBI verurteilt. Was das Urteil für Anleger offener Immobilienfonds bedeutet.

München. Ein Urteil des Landgerichts Dresden stärkt Anleger des Uni Immo Wohnen ZBI. Die Richter verurteilten die Volksbank Dresden-Bautzen wegen fehlerhafter Anlageberatung (Az. 9 O 2102/25). Der Richterspruch ist noch nicht rechtskräftig.

Nach Einschätzung des Anlegeranwalts Giorgios Aslanidis könnte er dennoch Signalwirkung für zahlreiche Investoren haben. Anleger des Fonds mussten zuletzt Wertverluste von bis zu 38 Prozent verkraften. Aslanidis geht nach eigenen Angaben wegen mutmaßlicher Falschberatung auch gegen Dutzende weitere Banken vor.

Niels Nauhauser von der Verbraucherzentrale Baden-Württemberg wertet den Richterspruch als weiteres Urteil zugunsten geschädigter Anleger. Welche Folgen die Entscheidung für Zeichner von Immobilienfonds hat – und welche weiteren Klagen gegen den Uni Immo Wohnen ZBI anhängig sind:

Die Dresdner Richter sahen es als erwiesen an, dass die Bankmitarbeiter den Kläger nicht ausreichend über wesentliche Risiken des Immobilienfonds aufgeklärt hatten. Unter anderem informierten sie ihn demnach weder über mögliche Verluste infolge von Abwertungen noch darüber, dass er die Fondsanteile nach der Zeichnung mindestens zwei Jahre halten musste.

Der Uni Immo Wohnen ZBI musste seine Immobilien im Juni 2024 um fast ein Fünftel abwerten. Seitdem folgten weitere Wertberichtigungen. Der Fonds gilt als Fanal für die gesamte Branche, die seit dem Ende der Niedrigzinsphase 2022 mit niedrigen Renditen und Mittelabflüssen kämpft.

In den vergangenen vier Jahren zogen Anlegerinnen und Anleger rund 14 Milliarden Euro aus offenen Immobilienfonds ab. Noch immer geben mehr Investoren Fondsanteile zurück, als neue hinzukommen.

Seit der Abwertung vor gut zwei Jahren ist der Fonds Gegenstand mehrerer Klagen. Im Kern geht es jeweils um die Frage, ob Anleger ausreichend über die Risiken offener Immobilienfonds aufgeklärt wurden.

Kanzleien wie Aslanidis, Kress & Häcker-Hollmann und Goldenstein haben zahlreiche Banken verklagt, die den Fonds vertrieben haben. Die Verbraucherzentrale Baden-Württemberg lässt derzeit zudem vom Europäischen Gerichtshof prüfen, ob die Einstufung der Fonds in die als besonders sicher geltende Risikoklasse 1 rechtmäßig war.

Sollten sich die Luxemburger Richter der Argumentation der Verbraucherschützer anschließen, hätte das nach Einschätzung von Nauhauser weitreichende Folgen für die gesamte Branche. Nach Angaben der Ratingagentur Scope sind die meisten offenen Immobilienfonds derzeit den vergleichsweise niedrigen Risikoklassen 2 und 3 zugeordnet.

Aus Sicht von Nauhauser müsste die Risikoklasse wegen der fehlenden monatlichen Bewertung der Immobilien nach geltendem Recht hingegen automatisch bei 6 liegen.

Daneben strengt die Tübinger Kanzlei Tilp Rechtsanwälte ein Verfahren nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) an. Dabei sollen zentrale Rechtsfragen stellvertretend für eine Vielzahl ähnlich gelagerter Klagen geklärt werden.

Gegen das Urteil des Landgerichts Dresden kann die beklagte Volksbank Dresden-Bautzen innerhalb eines Monats Berufung einlegen. Auf Anfrage des Handelsblatts äußerte sich das Institut bislang nicht.