
Cyberprzestępcy podszywają się pod UODO i żądają wrażliwych danych dotyczących zainstalowanego monitoringu.
AI-generated summary
Urząd Ochrony Danych Osobowych ostrzega przed nową falą oszustw wymierzonych w firmy instalujące kamery.
Firmy instalujące kamery monitoringu na celowniku
Fałszywe prośby wysyłane są do firm zajmujących się instalacją kamer monitoringu. W nich cyberprzestępcy żądają przekazania danych kontaktowych użytkownika końcowego, współrzędnych geograficznych zainstalowanego sprzętu, adresów IP i numerów seryjnych urządzeń, a także informacji o modelach kamer i wersji ich oprogramowania. Te informacje pozwalają ustalić, czy urządzenie może mieć np. nieaktualne oprogramowanie. Jeśli instalator albo użytkownik nic nie zmieniał, to przestępcy dzięki pozyskanym informacjom mogą też wykorzystać fabryczne ustawienia, by przejąć nad nim kontrolę.
„Prawie poprawne dane”
Urząd Ochrony Danych Osobowych informuje, że w treści wiadomości przestępcy powołują się na art. 5 ust. 1 lit. f, art. 25 oraz art. 32 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 (RODO), który nie ma większego związku z monitoringiem. Podkreślają też, że oszuści podają „prawie poprawne dane” Urzędu. Do wiadomości dołączona jest tabelka, gdzie należy wpisać szereg wrażliwych danych. „Prosimy o przekazanie kompletnego zestawienia w formacie XLSX w terminie 7 dni roboczych od otrzymania niniejszego pisma” – ponaglają oszuści, kłamiąc, że oraz „niniejszy wniosek stanowi urzędowe wezwanie UODO”.
Ostrzegając przed oszustami UODO informuje, że „taka wiadomość e-mail nie została wysłana przez Urząd Ochrony Danych Osobowych”. „Urząd Ochrony Danych Osobowych nigdy takich pism/ankiet nie rozsyła, szczególnie w formie urzędowego wezwania. Urząd Ochrony Danych Osobowych nie zbiera takich informacji. To klasyczny rodzaj phishingu” – podkreślono.
UODO nie zwraca się do instalatorów
Urząd podkreśla, że analizuje, jak administratorzy realizują konkretne obowiązki wynikające z RODO i wcześniej informuje o tym na swojej stronie. Kierowane do administratorów pytania mają ogólny i opisowy charakter. Nie są adresowane do instalatorów urządzeń, ich dostawców ani serwisów.
Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych (UODO) kontroluje przede wszystkim, w jaki sposób administratorzy przetwarzają dane osobowe i jak je zabezpieczają. W toku postępowania urząd może zwrócić się o dodatkowe informacje. Każda taka sprawa ma własną sygnaturę, a korespondencję prowadzi właściwy departament – tradycyjną pocztą, przez e-Doręczenia lub ePUAP.

OpenAI discovered an advanced recording device hidden in an executive conference room. Investigators allegedly determined that the equipment was installed by an employee of the company, Alfozan, who was fired and the matter was reported to the FBI.

CSIRT KNF warns Android users against a fake application that steals payment card data using the NFC Relay method. The fraud spreads, among others: via SMS and fake bank websites.

Research involving 1,222 people showed that using AI to solve tasks weakens perseverance and the ability to think independently. Participants supported by ChatGPT performed worse after being removed from the tool than those working alone.

Following the revelations of incidents involving the Claude model, such as bogus visa applications and a false homicide report, the White House ordered AI companies to immediately report security breaches and take corrective action, emphasizing that this is a national security responsibility.

The Accessibility Discovery Center was opened in Warsaw, where Google engineers cooperate with people with disabilities. The center offers tests of AI technologies, eye control and tools improving the accessibility of mobile devices.

ArXiv, the electronic archive of scientific preprints, is experiencing a surge in submissions due to how easily AI can generate articles. In September 2026, the number of submitted papers reached a record 40,363, overloading moderators and making it difficult to find valuable research. Mathematicians such as Kevin Buzzard and Terence Tao warn that many AI-generated articles have low content and are difficult to understand, despite sometimes correct solutions. In response, arXiv has introduced publication limits (two articles per month, three active submissions) and a requirement to label AI use, while supporting initiatives like Hexagon that collect “pre-preprints” requiring further review.