“¡Maldita sea, he cometido un error! Qué inoportuno, tengo que arreglar esto antes de que otros se den cuenta de que me he equivocado. Es lo primero que pensé cuando vi el resultado”, recuerda el astrofísico Adam Riess, de la Universidad Johns Hopkins (EE.UU.). Por aquel resultado, que al final resultó ser correcto, y que implicaba que el Universo se está expandiendo cada vez más rápido, y por lo tanto que tiene que haber una energía oscura opuesta a la gravedad, Riess ganó el premio Nobel con solo 41 años.
El científico se encuentra en Catalunya con motivo del vigésimo aniversario del Institut de Ciències del Cosmos de la Universitat de Barcelona (ICCUB). Durante los próximos seis años colaborará con el ICCUB en un proyecto para precisar la velocidad de expansión del Universo. Financiado con 12 millones de euros por la UE, el proyecto está coordinado por la investigadora del ICCUB Licia Verde.
¿Intentó encontrar el error?
¡Claro! Estaba en mi segundo año de doctorado. No sabía casi nada de astrofísica. Pero sabía que el resultado que me daba el ordenador no tenía sentido.
¿Qué resultado le daba?
Que el Universo tiene una masa negativa, lo cual físicamente es absurdo. Los ordenadores no tienen ni idea de física, o por lo menos no la tenían entonces.
¿Cómo buscó el error?
Revisé todo lo que había hecho, absolutamente todo. Pero no fui capaz de encontrarlo. La única manera de eliminar la masa negativa hubiera sido introducir una fuerza contraria a la gravedad. Al final pedí ayuda a algunos colegas. Les envié todos los datos para que buscaran qué fallaba. Entre ellos Brian Schmidt, que compartió el Nobel conmigo.
¿Encontraron algo?
Brian contestó: “Hola, lambda”. Había visto lo mismo que yo.
¿Lambda?
Es la constante cosmológica de Einstein. La introdujo en sus ecuaciones para contrarrestar el efecto de la gravedad [porque Einstein creía que el Universo era estático, y sin lambda se le hubiera contraído]. Pero después el propio Einstein renegó de ella y dijo que había sido su mayor error.
¿Le pareció buena idea recurrir a lambda?
Mirando los datos, me parecía que sí. Pero cuando decía “con lambda puede que funcione”, otros me decían “¿estás de broma?, lo que dices es una tontería”.
Pero lo mantuvo.
No era consciente de lo que estaba en juego y no me había parado a pensar en las consecuencias. Era joven y tonto, y no muy prudente. Pienso que los investigadores jóvenes son más flexibles a la hora de probar cosas nuevas que colegas de más edad que a veces son más reticentes.
¿Al final con lambda se resolvió el problema?
Pero no de inmediato. No estaba seguro de si lo que decían los datos reflejaba la realidad del Universo o era un espejismo.
¿Por qué hubiera debido ser un espejismo?
Porque un espejismo es algo que vemos pero no está ahí. La imagen del espejismo es real pero la realidad no se corresponde con la imagen. Esto también nos puede ocurrir al hacer observaciones científicas. Lo que proponíamos era tan extraordinario que teníamos que estar muy seguros de que la imagen no nos engañaba.
¿Cuánto tardó en convencerse de que la expansión acelerada del Universo es real y que tiene que haber una energía oscura?
Dejé de tener dudas cuando otros equipos, interrogando el Universo con métodos diferentes al nuestro, llegaron a la misma conclusión. Fue alrededor de 2005, casi diez años después de nuestras observaciones.
¿Cómo se siente uno al haber corregido a Einstein?
Pienso que Einstein alucinaría con la expansión acelerada del Universo.
¿A partir de su experiencia, qué consejo daría a jóvenes investigadores que encuentren resultados inesperados?
Lo primero es que tienes que ser escéptico con tus datos. Como dijo Richard Feynman, tienes que tener cuidado de no autoengañarte porque eres la persona más fácil de engañar. Una vez estás seguro de que tus datos son buenos, tienes que estar dispuesto a decir lo que ves.
¿Ayuda tener ciertos rasgos de carácter para defender tus datos cuando van en contra de lo que el resto del mundo cree?
Absolutamente. En ciencia, primero, la curiosidad. Si encuentras algo que no cuadra, no es una opción conformarse con decir “no lo sé”. Si quieres alcanzar una comprensión completa, la curiosidad debe ser tu guía. También es importante la convicción de que estás interrogando a la naturaleza y de que tienes que estar abierto a escuchar qué te dice. Personalmente, tengo más confianza en lo que veo en el cielo que en lo que pueda decir la teoría, porque la teoría se basa en un conocimiento incompleto, mientras que el cielo te muestra la realidad.
¿Qué le cautivó a usted del Universo?
El asombro. Antes del doctorado me encantaba la belleza de la física. Después descubrí que en el espacio el rigor de la física y las matemáticas pueden abordar preguntas realmente asombrosas. Esta combinación de rigor científico y asombro me sigue pareciendo fascinante.
¿Hay un componente místico?
Para mí, sí, puede decirlo así.
¿Qué enigmas del Universo le intrigan ahora?
Hay varios, puede que estén relacionados entre ellos. Cuál es la naturaleza de la energía oscura. Cuál es la teoría correcta de la gravedad. Por qué, cuando interrogamos la expansión del Universo con técnicas diferentes, obtenemos respuestas diferentes. Qué ocurrió antes del big bang…
¿Antes del big bang? ¿Pero el tiempo no empezó con el big bang?
No lo sé. Y tampoco sé cómo podríamos estudiarlo.
Como experimentalista, ¿cree que puede haber alguna manera de averiguar si nuestro Universo es uno entre muchos?
Si definimos el Universo como todo lo que podemos observar, hablar de otros universos no me parece muy útil. Es lo que se llama el multiverso, que lleva a teorías que no se pueden comprobar experimentalmente. Para mí desde luego no es ciencia, es especulación.
